Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-15943/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2016 г. N Ф08-10103/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 октября 2015 г.

дело N А53-3654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности от 14.01.2015 Дудко Г.В.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 29.12.2014 Дудко Г.В.;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 03.06.2015 Дудко Г.В.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-3654/2015 по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция", ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов;

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

третьи лица: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону; Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3; открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго"; муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго",

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Ростов-на-Дону службы судебных приставов Казначеева И.Г. (далее - пристав), а также заявил исковые требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 741 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 заваленные требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Ростов-на-Дону службы судебных приставов Казначеева И.Г., выразившиеся в распределении с нарушением очерёдности денежных средств в сумме 741000 рублей, взысканных с ООО "Гидропромстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435), как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление федеральной службы судебных приставов обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе пристав просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем, вынесенное решение является незаконным.

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Учитывая, что пристав не заявил возражения против решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной приставом части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону (далее - Отдел) находится сводное исполнительное производство N 75285/13/29/61/СД о взыскании с закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (далее - общество) задолженности на общую сумму 861055,54 рублей. В составе сводного исполнительного производства находятся исполнительные производства о взыскании с общества задолженности по текущим платежам в пользу взыскателей ГУ РРО ФСС РФ ФИЛИАЛ N 3, ГУ УПФР Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", МУП Теплокоммунэнерго, ООО "Элакс", в том числе:

в пользу ГУ РРО ФСС РФ ФИЛИАЛ N 3 (текущие платежи), исполнительное производство N 153/15/61029-ИП на сумму 3107.94 руб., N154/15/61029-ИП на сумму 10014.48 руб., N 69104/15/61029 на сумму 2695.68 руб., N 48833/14/61029 на сумму 9147.18 руб., N 48834/14/61029 на сумму 2838.78 руб. Общая сумма задолженности в пользу ГУ РРО ФСС РФ ФИЛИАЛ N 3 составила 27804,06 руб.;

в пользу УПФР Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (текущие платежи), исполнительное производство N 75285/13/29/61, на сумму 703949.96 руб.;

в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (текущие платежи), исполнительное производство N 55931/14/61029 на сумму 2000 руб.;

в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" исполнительное производство N 64078/15/61029 на сумму 3232.69 руб., N 48951/14/61029 на сумму 3107.49 руб. Общая сумма задолженности составляет 6340,18 руб.;

в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" (текущие платежи), исполнительное производство N 23486/14/29/61 остаток задолженности 75921,54 руб.;

в пользу ООО "Элакс" (текущие платежи), исполнительное производство N 69426/15/61029, возбуждённое в 2015 году 01.04.2015 на сумму 36353, 72 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-35774/2012 закрытое акционерное общество "Ростовстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Колесниченко В.А.

Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9010/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006316330 о взыскании с ООО "Гидропромстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" 741000,0 рублей.

25.09.2014 судебным приставом-исполнителем Казначеевым И.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на депозит по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа серии АС N 006316330. После вынесения вышеуказанного постановления, судебным приставом Кульневой Н.В. денежные средства в размере 741000,00 рублей перечислены в рамках сводного исполнительного производства N 75285/13/29/61/СД следующим взыскателям:

- исполнительное производство N 3201/14/29/61, возбуждённое 07.02.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 004003418, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-14673/2013 от 17.09.2013 о взыскании с общества задолженности по текущим платежам в размере 4731.68 руб. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Исполнительное производство окончено 29.09.2014 в связи с фактическим исполнением;

- исполнительное производство N 35344/14/61029-ИП, возбуждённое 05.08.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006313785 от 15.07.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7444/2014 от 06.06.2014 о взыскании с обще6ства задолженности по текущим платежам в размере 4651,96 рублей в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Исполнительное производство окончено 26.09.2014 в связи с фактическим исполнением;

- исполнительное производство N 16075/14/29/61, возбуждённое 07.04.2014 на основании постановления N 1375 от 27.03.2014, выданного ГУ РРО ФСС РФ о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 3575,99 руб. с общества в пользу ГУ РРО ФСС РФ. Исполнительное производство окончено 29.09.2014 в связи с фактическим исполнением;

- исполнительное производство N 26385/14/61029-ИП, возбуждённое 19.06.2014 на основании постановления N 2275 от 03.06.2014 г., выданного ГУ РРО ФСС РФ о взыскании с общества задолженности по текущим платежам в размере 9147,18 руб. в пользу ГУ РРО ФСС РФ. Исполнительное производство окончено 29.09.2014 в связи с фактическим исполнением;

- исполнительное производство N 16077/14/29/61, возбуждённое 07.04.2014 на основании постановления N 1361 от 27.03.2014 г., выданного ГУ РРО ФСС РФ, о взыскании с общества задолженности по текущим платежам в размере 11522,61 руб. в пользу ГУ РРО ФСС РФ. Исполнительное производство окончено 29.09.2014 в связи с фактическим исполнением;

- исполнительное производство N 75286/13/29/61, возбуждённое 31.12.2013 на основании постановления N 07105890062930 от 12.11.2013, выданного ГУ УПФР Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании с общества задолженности по текущим платежам в размере 591607,31 руб. в пользу ГУ УПФР Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Исполнительное производство окончено 29.09.2014 в связи с фактическим исполнением.

По исполнительному производству N 23486/14/29/61, возбуждённому 23.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006308831 от 05.05.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-2379/14 от 10.04.2014, о взыскании с общества задолженности по текущим платежам в размере 191684,81 рублей в пользу МУП "Теплокоммунэнерго", денежные средства перечислены частично в размере 115763,27 руб. Исполнительное производство не окончено.

Также на исполнении в Отделе находится исполнительное производство 69426/15/61029, возбуждённое в 2015 году 01.04.2015 о взыскании с общества в пользу ООО "Элакс" (текущие платежи) 36353,72 рубля.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Казначеева И.Г., выразившиеся в распределении с нарушением очерёдности денежных средств в сумме 741000,0 руб., взысканных с ООО "Гидропромстрой" в пользу общества не соответствуют закону, чем, обществу причинены убытки, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 11 указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены определённые исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан совершать и согласно указанному перечню, судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтверждённые исполнительными документами.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Федерального закона N 127-ФЗ, при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

- в первую очередь, удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь, удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь, удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Частью 5 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ также определено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме.

В материалы дела, представлены доказательства наличия текущей задолженности общества перед иными кредиторами, а именно по заработной плате, что лицами, участвующим в деле также не оспаривается.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Казначеев И.Г. предпринял меры по установлению всей задолженности общества, в том числе, являющей задолженностью более ранней очереди, до распределения денежных средств, поступивших на депозитный счёт Отдела, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списанием денежных средств с депозитного счёта Отдела в сумме 741000,0 руб. в пользу МУП "Теплокоммунэнерго", ГУ РРО ФСС РФ, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ГУ УПФР Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, относящиеся к платежам третьей очереди (страховые взносы) и коммунальные платежи (четвёртой очереди), при наличии у общества задолженности второй очереди, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, нарушены права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований, а также законные интересы общества, повлекло за собой необоснованное предпочтительное удовлетворение требований кредиторов 3 и 4 очереди перед кредиторами второй очереди, о наличии которой судебный пристав-исполнитель знал и должен был знать в силу возложенных на него должностных обязанностей, что не оспаривалось представителем заинтересованных лиц в судебном заседании.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу N А56-57068/2012, Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по делу N А40-62249/2011, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2013 по делу N А73-3483/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом пропущен срок оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

30.11.2014 конкурсный управляющий обратился в Отдел с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ответ на жалобу получен обществом 15.02.2015.

Заявление конкурсного управляющего поступило в канцелярию суда 18.02.2015.

22.04.2015, заявитель подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Казначеева И.Г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя Казначеева И.Г. являются уважительными, в связи с чем, данный срок правомерно восстановлен судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования общества в части признания незаконными действий общества судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-3654/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова