Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-11210/15

г. Челябинск

16 октября 2015 г.

Дело N А76-15662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-15662/2015 (судья Кунышева Н.А.).

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Тракт" (далее - ЗАО "Торговый дом Тракт", истец), ИНН 7723627614, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик), ИНН 5003064770, о взыскании задолженности в сумме 512 189 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3521 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда от 04.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Материалы" (ответчик) просило решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. По мнению ответчика, истцом в отношении данного требования не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия N 144 от 25.05.2015 требования об уплате процентов не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "Мечел-Материалы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 ЗАО "Торговый дом Тракт" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) заключили договор поставки N 370-14, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю отдельными партиями продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации, а покупатель - принимать и оплачивать ее (л.д. 7-9).

Покупатель производит оплату стоимости партии продукции в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 3.2 договора).

Согласно универсальным передаточным документам N 188 от 23.01.2015 на сумму 184 595 руб. 66 коп., N 192 от 23.01.2015 на сумму 11 682 руб., N 190 от 27.01.2015 на сумму 60 703 руб. 92 коп., N 432 от 09.02.2015 на сумму 90 458 руб. 80 коп., N 462 от 11.02.2015 на сумму 94 660 руб. 45 коп., N 611 от 20.02.2015 на сумму 63 383 руб. 08 коп., N 933 от 12.03.2015 на сумму 764 руб. 64 коп., N 932 от 24.03.2015 на сумму 5940 руб. 54 коп. ЗАО "Торговый дом Тракт" поставило ООО "Мечел-Материалы" товар на сумму 512 189 руб. 09 коп. (л.д. 11-19).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 370-14 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, согласно которому по состоянию на 31.03.2015 задолженность ООО "Мечел-Материалы" перед ЗАО "Торговый дом Тракт" по указанным поставкам составляет 512 189 руб. 09 коп. (л.д. 20)

25.05.2015 поставщик направил покупателю письмо N 144, в котором указал на наличие просроченной задолженности и просил принять меры к ее погашению (л.д. 21). Письмо получено ООО "Мечел-Материалы" 26.05.2015, о чем имеется отметка.

ЗАО "Торговый дом Тракт", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что претензия не была удовлетворена, товар не оплачен, 23.06.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Мечел-Материалы" задолженности в сумме 512 189 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3521 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 512 189 руб. 09 коп. (сумма задолженности) х 8,25 % (действующая в спорный период ставка рефинансирования Банка России) / 360 дней х 30 дней (период просрочки оплаты товара с 24.05.2015 по 24.06.2015).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден документально, последний исполнение обязательств по его оплате не доказал. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд взыскал с него также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, признав представленный расчет процентов верным.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора поставки N 370-14 от 23.11.2014 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 15 дней с момента ее получения, а при недостижении согласия в указанный срок - в арбитражном суде.

ЗАО "Торговый дом Тракт" в адрес ответчика была направлена претензия N 144 от 25.05.2015, в которой общество указало на наличие у ООО "Мечел-Материалы" задолженности по оплате поставленной продукции, просило принять меры к ее погашению. Претензия получена ООО "Мечел-Материалы" 26.05.2015. По истечении пятнадцатидневного срока, установленного договором для ответа не претензию, а именно 23.06.2015 ЗАО "Торговый дом Тракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании c ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что претензия не содержала требования об уплате процентов, обоснован, однако суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела оснований для оставления иска в соответствующей части без рассмотрения не усматривает.

Суд в данном случае учитывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, период и порядок их начисления предусмотрены законом - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск, содержащий требование о взыскании процентов, предъявлен ЗАО "Торговый дом Тракт" 23.06.2015, принят к производству суда 30.06.2015.

К иску приложена почтовая квитанция о его направлении 22.06.2015 в адрес ООО "Мечел-Материалы"; согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений, указанное почтовое отправление получено адресатом 09.07.2015.

Спор рассмотрен по существу в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2015, то есть фактически после истечения предусмотренного договором поставки срока урегулирования разногласий.

С момента получения искового заявления, содержащего требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, до разрешения судом спора по существу ООО "Мечел-Материалы" меры по урегулированию разногласий не предприняло, требования истца в добровольном порядке не удовлетворило - доказательства уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не представило. Соответствующие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Целью претензионного порядка урегулирования спора является создание возможности разрешения сторонами возникших между ними разногласий до обращения в арбитражный суд с иском. Такие разногласия не были урегулированы ЗАО "Торговый дом Тракт" и ООО "Мечел-Материалы" в отношении основного долга; оснований полагать, что в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующая цель претензионного порядка была бы достигнута, у суда не имеется.

Названные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для оставления иска в части требования о взыскании процентов без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-15662/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко