Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 20АП-5467/15

г. Тула

16 октября 2015 г.

Дело N А62-7334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Сафоновский торговый комплекс" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026700949483, ИНН 6726001245) - Яблонской Г.И. (трудовой договор от 29.12.2012, соглашение о продлении трудового договора от 29.12.2014) и Животовской Т.Г. (доверенность от 15.10.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Николаевича (ОГРН ИП 304672608300052) и ответчика - администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (Смоленская область г. Сафоново, ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сафоновский торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 по делу N А62-7334/2014 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фалалеев Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Сафоновский торговый комплекс" (далее - предприятие) об обязании не чинить препятствия:

- в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 11, возложив на предприятие обязанность освободить въезд к зданию кафе "Ромашка", расположенному по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Свободы, д. 4Б, путем демонтажа забора и торговых павильонов;

- в осуществлении прохода (проезда) строительной техники на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Свободы, д. 4Б через смежный земельный участок, принадлежащий администрации (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать предприятие устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 11, путем возложения на него обязанности снести металлический забор вокруг здания кафе "Ромашка", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Свободы, д. 4-Б; обязать расширить вторые въездные ворота до ширины не менее трех метров; обязать снести торговые места, обозначенные на плане экспертизы как навес с южной стороны кафе "Ромашка" (т. 3, л. д. 11). Требований к администрации не заявлено. Судом уточнение принято.

Решением суда от 09.07.2015 (т. 3, л. д. 47) исковые требования удовлетворены частично: на предприятие возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 11 путем возложения на него обязанности снести металлический забор вокруг здания кафе "Ромашка". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что забор установлен на границе принадлежащего ему земельного участка. Считает неправомерным вывод суда о том, что он нарушает инсоляцию, поскольку сведений о таком нарушении в материалах дела не имеется, на разрешение экспертизы данный вопрос не ставился. Отмечает, что экспертным заключением подтверждается, что ограждение располагается лишь в северно-восточной и юго-восточной частях от здания кафе, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии прохода и подъезда к нему с других сторон.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что земельный участок, на котором расположено кафе, сформирован без учета территории, необходимой для его функционирования и обслуживания. Утверждает, что возведенный предприятием забор препятствует осуществлению деятельности в кафе. Отмечает, что выводами экспертного заключения подтверждается, что проезд к зданию кафе ограничен с одних сторон торговыми площадями и ларьками с навесами, с других - ограждением ответчика.

В судебном заседании представители предприятия поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнений представителей предприятия указанные ходатайства удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку предприятие оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предприятия, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание кафе, площадью 77 кв. метров, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Свободы, д. 4-Б (договор купли-продажи от 19.11.1997, свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2013 N 67-АБ 926519).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010343:61, площадью 97,6 кв. метров, принадлежащем предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2014 67-АВ 079597).

Земельный участок предпринимателя вкраплен в земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010343:20, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 11, собственником которого является муниципальное образование "Сафоновский район" Смоленской области, и который находится на праве бессрочного пользования у предприятия.

Факт вкрапления земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010343:20 (т. 1, л. д. 115, 116, т. 2, л. д. 64, 65, т. 3, л. д. 12-14).

В результате обследования МЧС России по Смоленской области, проведенного на территории предприятия, установлено, что минимальное расстояние между зданием кафе "Ромашка" и торговыми прилавками составляет 0,81 метр. Это является нарушением пункта 1* приложения 1* Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СНиП 2.07.01.89) (т. 2, л. д. 100)

С целью выяснения возможности функционирования кафе предприниматель обратился в ООО "Город С." за получением заключения по результатам технического обследования (т. 2, л. д. 105).

Заключением от 05.05.2015 установлено, что земельный участок под зданием кафе отведен без учета территории, необходимой для его функционирования и обслуживания. В сложившихся планировочных условиях функционирование кафе невозможно, существующий проезд к зданию не соответствует нормам, так как не обеспечен разворотной площадкой 12 х12 метров или сквозным выездом с загрузочной площадкой. Для возобновления функционирования кафе необходимо снести металлический забор вокруг кафе, расширить вторые въездные ворота до ширины не менее 3 м, снести торговые места, обозначенные на плане как навес с южной стороны кафе, увеличить участок под кафе за счет присоединения неучтенной территории, фактически входящей в площадь кафе.

Ссылаясь на то, что установленное ограждение препятствует в использовании земельного участка под кафе по назначению, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В настоящем случае судом установлено, что земельный участок истца полностью вкраплен в земельный участок предприятия. Граница земельного участка предприятия проходит по границе земельного участка истца и полностью окружает его.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебной земельно-строительной экспертизы установлено, что забор не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010343:61, принадлежащего предпринимателю, и не имеет наложения на границы его участка. Проезд на земельный участок с кадастровым номером 67617:0010343:61, принадлежащий предпринимателю, существует, но ограничен установленными на местности торговыми площадями и ларьками с навесами. В момент проведения геодезических измерений на местности (26.03.2015) имелся в наличие забор из профнастила, который находится в северо-восточной и юго-восточной стороне относительно здания кафе.

Дополнительно эксперт указал на то, что согласно пункту 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты здания или сооружения должна составлять не менее: 3,5 метров при высоте здания или сооружения до 13 метров включительно, 4,2 метра при высоте здания или сооружения от 13 до 46 метров включительно, 6,0 метров при высоте здания более 46 метров. Однако земельный участок истца, вкрапленный в земельный участок ответчика, имеет ширину между отдельными точками менее установленных норм (3 метра). Проезд к зданию кафе является тупиковым. При этом тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 на 15 метров. С учетом этого экспертом сделан вывод о необходимости формирования разворотной площадки.

Таким образом, материалами дела, в том числе результатами проведенной экспертизы, установлено, что пользованию принадлежащим истцу зданием кафе, находящемуся в его фактическом владении, препятствует как наличие забора с одних сторон, так и наличие торговых площадок и ларьков с навесами с других.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что к зданию кафе имеются проходы и проезды с иных сторон, в то время как забор установлен лишь с северо-восточной и юго-восточной сторон, не принимается судом, поскольку в рамках настоящего иска не рассматривается спор об установлении права на чужую вещь (сервитута), предметом спора является негаторное требование. Наличие препятствий в пользовании имуществом истца (существованием забора, проходящего по границе вкрапленного в земельный участок предприятия земельного участка предпринимателя) подтверждено материалами дела (совмещенный план границ земельных участков с кадастровыми номерами 67:17:0010343:61 и 67:17:0010343:20, прилагаемый к заключению эксперта).

Довод заявителя о том, что в ходе экспертизы не исследовался вопрос о нарушении уровня инсоляции, не влияет на существо спора, поскольку в ходе его рассмотрения установлен факт существования у истца препятствий в пользовании его имуществом установленным ограждением.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 по делу N А62-7334/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова