Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-10080/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-18028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Сервис-Быт" - Курочкина О.В. (представителя по доверенности от 20.07.2015),

от администрации города Лобня Московской области - Егоровой О.В. (представителя по доверенности от 13.10.2015),

от комитета по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области - Егоровой О.В. (представителя по доверенности от 02.10.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-18028/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сервис-Быт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации города Лобня Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительным пункт 11 Условий приватизации встроено-пристроенного помещения I, инв. N 109:033-2951/1, лит.А, общей площадью 75,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, дом 4, утвержденных пунктом 2 постановления администрации от 23.12.2014 N 2207 "Об утверждении Условий приватизации объекта недвижимости", являющихся приложением к указанному постановлению, в части установления цены продажи - рыночной стоимости приватизируемого имущества в размере 5 902 000 рублей;

- обязать руководителя администрации в течение тридцати дней со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу, принять решение об установлении выкупной цены помещения I, инв. N 109:033-2951/1, лит.А., общей площадью 75,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, дом 4, соответствующей рыночной стоимости данного помещения.

- обязать руководителя администрации в течение десяти дней с момента принятия решения об установлении выкупной цены, направить обществу проект договора купли-продажи встроено-пристроенного помещения I, инв. N 109:033-2951Я, лит.А., общей площадью 75,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, дом 4 по рыночной стоимости без учета НДС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует комитет по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 28.11.2014 на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении имущества) обратилось в администрацию с заявлением о приватизации арендуемого встроено-пристроенного помещения I общей площадью 75,1 кв. м., инв. N 109:033-2951/1, лит.А, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, дом 4, находящегося в собственности муниципального образования "Город Лобня" Московской области.

Постановлением администрации от 23.12.2014 N 2207 "Об утверждении условий приватизации объекта недвижимости" обществу предоставлено преимущественное право на приватизацию данного объекта.

Пунктом 2 постановления утверждены условия приватизации - приложение к постановлению и пунктом 3 постановления комитету предписано осуществить продажу в соответствии с утвержденными условиями приватизации.

При этом в пункте 11 приложения к постановлению определена цена продажи -рыночная стоимость приватизируемого имущества в размере 5 902 000 рублей по состоянию на 10.12.2014.

Не согласившись с выкупной ценой арендуемого имущества, общество 20.03.2015 обратилось с арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Закон об отчуждении имущества субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить совершение юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона об отчуждении имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу данных норм дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом об отчуждении имущества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12.

Поскольку общество обратилось в администрацию с заявлением о приватизации объекта недвижимости в порядке, предусмотренном Законом об отчуждении имущества, 28.11.2014, выкупная стоимость этого объекта недвижимости подлежала определению именно на эту дату.

Между тем в оспариваемом пункте 11 постановления администрации цена продажи - рыночная стоимость приватизируемого имущества определена по состоянию на иную дату - 10.12.2014.

В связи с этим в целях установления рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости по состоянию на 28.11.2014 (дату обращения общества за выкупом указанного объекта недвижимости), суд первой инстанции определением от 06.05.2015 удовлетворил ходатайство общества и назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", экспертам Калашнику М.С., Гардяну Р.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость заявленного к выкупу объекта недвижимости по состоянию на 28.11.2014 составила 4 407 979 рублей - без учета НДС.

При указанных обстоятельствах, именно указанная стоимость (4 407 979 рублей - без учета НДС) применима к правоотношениям сторон по выкупу арендованного имущества.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для иной оценки заключения экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Администрация и комитет не согласны с тем, что оценка рыночной стоимости названного объекта недвижимости должна была осуществляться по состоянию на дату обращения общества в администрацию с заявлением о приватизации этого объекта.

Администрация и комитет оспаривают, считают неправильной правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7240/12, о чем их представители заявили в судебном заседании апелляционного суда.

В связи с этим администрация и комитет настаивают на применении стоимости рыночной стоимости объекта, указанной в отчете по состоянию на дату оценки - 10.12.2014. По их мнению, нет оснований не доверять этому отчету.

Данные доводы администрации и комитета отклоняются, поскольку требование об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату обращения заявителя с заявлением о приватизации такого объекта, указанное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, основано на положениях законодательства.

Таким образом, упомянутый отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 10.12.2014, подготовленный по заданию администрации, не мог приниматься во внимание, поскольку требовалась оценка этого объекта по состоянию на иную дату - 28.11.2014.

Из доводов администрации, комитета, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-18028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина