Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2015 г. N 15АП-14855/15

город Ростов-на-Дону

17 октября 2015 г.

дело N А53-9713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Звягинцева О.Ю. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05, паспорт;

от ответчика: Бурдинский П.А. - представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-9713/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 1026102772398, ИНН 6155921809)

к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности в сумме 1 930 500, 83 рублей,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 930 500, 83 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 112079/25/11/127/3/6/10 от 01.12.2010 за февраль 2015 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 с компании в пользу общества взыскано 1 903 500, 83 руб. задолженности. С компании в доход бюджета взыскано 32 035 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами (договором N 127/3/6/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.12.2010., актами оказанных услуг, счетами-фактурами). Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 127/3/6/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.12.2010 за февраль 2015 г., суд счел исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по указанному договору в размере 1 903 500, 83 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд отклонил заявленный в порядке возражения на иск довод ответчика о том, что дополнительное соглашение в части включения в спорный договор точек поставок: 110/6 кВ ПС "Ш-45" яч.53,яч 54, яч.54, яч.26; ПС "Ясногорская" яч.7, ЗРУ 6 кВ, яч.7, ЗРУ 6 кВ, ОПУ ПС "Ясногорская"; ПС " Садкинская ", яч.18 ЗРУ 6кВ, яч.23 ЗРУ 6 кВ, яч.38 ЗРУ 6 кВ, яч.49 ЗРУ 6 кВ не заключено. Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку иное противоречило бы возмездно-эквивалентному началу гражданско-правовых отношений. В связи с этим суд квалифицировал требование истца как кондикционное.

Судом проверен и признан верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании объема оказанных услуг и индивидуального тарифа. Иной объем переданной электрической энергии за февраль 2015 года ответчиком не доказан. Сам по себе факт оказания услуг истцом ответчик не опроверг.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение АС РО от 17.07.2015 по делу N А53-9713/15, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу. Ответчик считает также неверной оценку судом представленных истцом доказательств как подтверждающих факт оказания услуг, указывает, что обязательства, являющиеся предметом действующего договора, им выполнены. Компания оспаривает вывод суда о том, что она уклонилась от заключения дополнительного соглашения к договору о включении в него спорных точек.

Судом первой инстанции не оценены доводы ответчика, содержащиеся в отзыве, о том, что в части точек, в отношении которых тариф не установлен, истец является лишь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии в размере сверх-тарифного регулирования, то есть, сверх средств, включенных в котловой тариф в части арендованного имущества, как следствие приводит к получению экономически необоснованного дохода. Таким образом, посредством умышленных действий истца, его фактическая выручка превысит установленный регулятором уровень НВВ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. На вопрос представителя ответчика представитель истца пояснила, что заявленная мощность формируется, исходя из мощности потребителей. В прениях представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 127/3/6/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.12.2010.

Согласно п. 2.1. договора (редакции дополнительного соглашения N 20/3/5/13 от 29.12.2012) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.11. договора (в редакции акта согласования разногласий N 2 от 01.10.2013 к дополнительному соглашению N 20/3/5/13 от 29.12.2012) стороны обязались при изменении у заказчика или исполнителя состава точек приема, отдачи и(или) поставки электрической энергии, вносить изменения в договор, путем заключения дополнительных соглашений. В случае приобретения исполнителем в собственность объектов электросетевого хозяйства, либо закрепления их за исполнителем на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование) стороны оформляют дополнительное соглашение о включении новых точек в приложение N 1 и приложение N 2. Новая точка считается включенной в договор с даты заключения соответствующего договора исполнителем.

Судом установлено, что 27.11.2014 между ООО "Энерготранс" (арендатор) и ООО "Неотон" был заключен договор аренды имущества N 4 /9/14/27/14, согласно, которому арендодатель (ООО "Неотон") передает, а арендатор (ООО "Энерготранс") принимает во временное возмездное пользование имущество ООО "Неотон":

-здание ЗРУ (закрытого распределительного устройства), диспетчерское наименование "Ш-45", площадью 665,1 кв. м, литер Б5-1 (расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 35) с комплексом оборудования;

-здание подстанции, диспетчерское наименование "Ясногорская", площадью 418,65 кв. м, литер Aal, (расположенное по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Ясногорка, ул. Шахтерская, N 2 с комплексом оборудования согласно приложению N 1 к договору.

Договор аренды вступил в силу с 01.01.2015 (п. 4.1.).

27.11.2014 между ООО "Энерготранс" (арендатор) и ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (арендодатель) был заключен договор аренды имущества N 4/10/14, согласно, которому арендодатель (ООО "Шахтоуправление "Садкинское") передает, а арендатор (ООО "Энерготранс") принимает во временное возмездное пользование следующее имущество:

-электроподстанция, площадью 415,3 кв. м, Литер В1, открытая часть подстанции с трансформаторами, площадью 5 570,3 кв. м, литер В1-1, в составе согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор аренды вступил в силу с 01.01.2015 (п. 5.1.).

В связи с принятием во временное возмездное пользование новых объектов электросетевого хозяйства 28.11.2014 ООО "Энерготранс" направило в адрес ОАО "МРСК Юга" дополнительное соглашение к договору и соответствующее приложение с необходимым пакетом подтверждающих документов для включения новых точек приема, отдачи и (или) поставки электрической энергии (исх. N 731 от 28.11.2014).

Однако до настоящего времени дополнительное соглашение ОАО "МРСК Юга" не подписано. ООО "Энерготранс" неоднократно обращалось в адрес ответчика с письмами о необходимости возврата и подписания указанного дополнительного соглашения (исх. N 35 от 19.01.2015, N 73 от 27.01.2015, N 108 от 10.02.2015, N 145 от 24.02.2015, исх. N 260 от 31.03.2015).

В связи с незаключением со стороны ответчика дополнительного соглашения по включению новых точек приема, отдачи и(или) поставки электрической энергии (ПС 110/6,6/6,ЗкВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская") ООО "Энерготранс" по итогам отчетного периода (февраль 2015 г.) истцом были составлены и направлены в адрес ответчика следующие документы подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг:

-акты съема показаний, подписанные гарантирующим поставщиком ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в том числе и по новым точкам);

-акты сальдо-перетоков, подписанные со стороны ОАО "МРСК Юга" (в том числе и по новым точкам);

-сводный акт полезного отпуска из сети ООО "Энерготранс" N 2 от 28.02.2015, подписанный со стороны гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в том числе и по новым точкам;

-акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям общества "Энерготранс" N 2/1/РЭ от 28.02.2015 на сумму 1 930 500,83 руб. (с учетом фактического сальдо-перетока и величины заявленной мощности по новым точкам (110/6 кВ ПС "Ш-45" яч.53,яч 54, яч.54, яч.26; ПС "Ясногорская" яч.7, ЗРУ 6 кВ, яч.7, ЗРУ 6 кВ, ОПУ ПС "Ясногорская"; ПС " Садкинская ", яч.18 ЗРУ 6кВ, яч.23 ЗРУ 6 кВ, яч.38 ЗРУ 6 кВ, яч.49 ЗРУ 6 кВ);

-акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям истца N 2/РЭ от 28.02.2015 на сумму 4 507 170, 95 руб. (по ранее существующим точкам).

Обществом "Энерготранс" за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 по новым точкам приема, отдачи и(или) поставки электрической энергии (ПС 110/6,6/6,ЗкВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3 кВ "Садкинская") отпустило электрическую энергию и мощность в сети ОАО "МРСК Юга" в объеме 2 973 053 кВтч и величиной заявленной мощности 8 984 кВт и направило в адрес ОАО "МРСК Юга" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ООО "Энерготранс" на сумму 1 930 500 руб. 83 коп., счет на оплату N 25 от 11.03.2015 (сопроводительное письмо N 200 от 11.03.2015).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям 000"Энерготранс" N 2/РЭ от 28.02.2015 на сумму 4 507 170,95 руб. подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий на сумму 4 822 909,18 руб.

Согласно материалам дела, в протоколе разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энерготранс" N 2/РЭ от 28.02.2015 принят объем фактического сальдо-перетока по новым точкам (ПС 110/6,6/6,ЗкВ "Ш-45", ПС 110/бкВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,ЗкВ "Садкинская") в количестве 2 973 053 кВтч, стоимость - 315 738,23 руб., а величина заявленной мощности (8 984 кВт) не принята и оставлена в акте оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по новым точкам приема, отдачи и(или) поставки электрической энергии (ПС 110/6,6/6,ЗкВ "Ш-45", ПС 110/бкВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,ЗкВ "Садкинская") N 2/1/РЭ от 28.02.2015 на сумму 1 903 500,83 руб. Акт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по новым точкам приема, отдачи и(или) поставки электрической энергии (ПС 110/6,6/6,ЗкВ "Ш-45", ПС 110/бкВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,ЗкВ "Садкинская") N 2/1/РЭ от 28.02.2015 на сумму 1 903 500,83 руб. со стороны ответчика в адрес истца возвращен без подписания (письмо о возврате акта от 23.03.2015 N РЭ/200/618).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 779 и статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями). По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил N 861). В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, точка поставки на розничном рынке является местом исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

По правилам пункта 49 Правил N 861 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, т.е. для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861, пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период.

Суд установил, что новые объекты электросетевого хозяйства были приобретены истцом по договорам аренды от 27.11.2014, вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

При таких обстоятельствах незаключение компанией дополнительного соглашения к договору N 127/3/6/10 в отношении новых точек приема, отдачи и(или) поставки электрической энергии не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных компании услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Сети ответчика присоединены к сетям истца (приобретенным им по договорам аренды), что подтверждается однолинейными схемами точек поставки и точек присоединения со смежными сетевыми организациями, актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 88-105).

Постановлением РСТ от 25.12.2014 N 85/5 обществу установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с компанией. Компания в уведомлении от 16.01.2015 N РЭ/200/64 сообщила обществу о выборе двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для осуществления расчетов в первом полугодии 2015 года (ставка за содержание электрических сетей - 152,32 руб/кВтмес; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 0,09 руб./кВтч.). Факт оказания услуг и их объем компания не оспаривает.

В силу абзаца 7 пункта 64 Основ ценообразования в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения указанных требований. Соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Правильность принятого судом первой инстанции решения подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 308-ЭС15-2871 по делу N А53-4443/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 по делу N А53-11803/2014).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-9713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко