Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 18АП-1088/2010

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 18АП-1088/10

Челябинск

N 18АП-1088/2010.

02 марта 2010 года

Дело N А47-4983/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2009 по делу N А47-4983/2009 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Урал-Оренбург" - Абалмасовой Т.А. (доверенность от 08.02.2010 N 23); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Платоновой Т.П. (доверенность от 02.02.2010 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Урал-Оренбург" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.03.2009 N 20-20/12402.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2009 по делу N А47-4983/2009 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость при оказании охранных услуг. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 20-20/784 от 27.02.2009, и вынесено решение N 20-20/12402 от 27.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 636 757 рублей, кроме того, обществу доначислены: налог на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 151 394 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 799 089 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 308 356 рублей, пени за несвоевременную уплату (неуплату) указанных налогов в общей сумме 666 572,17 рублей.

В соответствии со ст. 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно ст. 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях

исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В силу п. 1, 6 и 8 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ~3-06/892@ (далее - Приказ N САЭ-3-06/892@) утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания продления срока).

Подпунктом 1 пункта 3 Оснований продления срока предусмотрено, что основанием продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки может являться проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших.

Согласно п. 4 Оснований продления срока для продления срок проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Решение о продлении срока выездной налоговой проверки крупнейшего налогоплательщика, проводимой межрегиональной инспекцией ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам, принимает руководитель (заместитель 1 руководителя) ФНС России.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде заявитель крупнейшим налогоплательщиком не являлся, следовательно, продление срока проверки до четырех месяцев является необоснованным.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подп. 1 - 4 п. 9 ст. 89 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что решением от 24.04.2008 N 20-20/18960 начальника инспекции выездная налоговая проверка заявителя приостанавливалась, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Надежда", ООО "Радиотелекоммуникации", ООО "КБ Навигатор", ОАО "Региональный технический центр".

Решением от 22.10.2008 N 20-20/47296 выездная налоговая проверка была возобновлена с 23.11.2008.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Последний ответ на запрос поступил в налоговый орган 04.09.2008, а проверка возобновлена лишь в ноябре 2008 года решением N 20-20/47296.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

Из материалов дела следует, в проверяемый период обществом осуществлялись следующие виды деятельности: предоставление охранных услуг по охране объектов по перечню, указанному в договорах, по охране имущества заказчика при его транспортировке, по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий. С этой целью обществом в проверяемом периоде были заключены договоры на оказание охранных услуг.

В силу ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая соответствии с нормами главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 246 Кодекса плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников Российской Федерации. Так, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходы, учитываемые при определении прибыли, подразделяются на две группы:

доходы от реализации - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

внереализационные доходы.

Величина дохода может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение (абз. 6 п. 1 ст 248 НК РФ).

К таким документам относятся: первичные учетные документы, документы налогового учета, любые иные документы, подтверждающие полученные налогоплательщиком доходы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2005 году налогоплательщиком занижен доход от реализации охранных услуг по сопровождению имущества при его транспортировке в результате неполного включения в доходы фактически выполненных охранных услуг по сопровождению имущества при его транспортировке в соответствии с заключенными договорами с заказчиками ОАО "Оренбургнефть" N 130 от 22.12.2004 и ЗАО "РЦСУ - ОНАКО" N 126 от 20.12.2004, за счет занижения объема услуг (фактически отработанных чел./час.) (счета-фактуры, выставленные ООО "ЧОП "Урал - Оренбург" заказчикам).

Данное нарушение установлено налоговым органом на основании табелей учета рабочего времени за январь-декабрь 2005 года, договора N 130 от 22.12.2004, договора N 126 от 20.12.2004, карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счетов-фактур. Аналогичное нарушение установлено налоговым органом и по 2006 году (договоры с ОАО "Оренбургнефть" N 136 от 21.12.2005, договор N 78 от 03.04.2006 с ЗАО "Региональный технический центр").

При расчете объема оказанных налогоплательщиком охранных услуг инспекцией взяты данные табелей учета рабочего времени охранников, где указано количество отработанных охранниками часов.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что табель учета рабочего времени не является документом, подтверждающим осуществление хозяйственной операции. К таким документам отнесены: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, заявки на оказание охранных услуг.

Объем отработанного времени, указанного в табелях учета рабочего времени не определяет общего объема оказанных услуг по охране имущества при его транспортировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут. Данная норма носит императивный характер, т.е. обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены) и т.д.

По общему правилу время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно (т.е. они не могут предоставляться с освобождением от работы), работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (ч. 3 ст. 108 ТК РФ).

Согласно приказам общества N 1158 от 25.11.2004 и N 1248 от 19.12.2005 "Об организации профессиональной подготовки с работниками ООО "ЧОП "Урал - Оренбург" в 2005 и 2006 годах соответственно, предусмотрено проведение плановых занятий по профессиональной подготовке работников общества не реже одного раза в месяц, продолжительностью не менее 4 часов. Трудовые контракты с работниками также предусматривают обязательное ежемесячное посещение работником (не менее 4 часов) занятий, проводимых работодателем по профессиональной подготовке, переподготовке, повышению квалификации (л.д. 162-164 том 2).

Следовательно, часть рабочего времени охранников, отмеченного работодателем в табеле учета рабочего времени, не является временем оказания охранных услуг.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств получения общество дохода при оказании охранных услуг в большем размере, чем отражено налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодексом объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами но оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 1 Кодекса).

Суммы налога на добавленную стоимость доначислены налоговым органом по тем же основаниям, что и налог на прибыль.

Следовательно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость также не имелось.

Вывод суда первой инстанции в части командировочных расходов также является верным.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством реализацией, относятся расходы налогоплательщика на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях. Указанные расходы должны быть предусмотрены коллективными договорами.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха.

Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Доказательств выплаты заявителем своим работникам компенсаций, в связи с выполнением работ вахтовым методом налоговым органом не представлено, как и отсутствуют доказательства создания обществом вахтовых поселков.

Таким образом, оснований для применения вахтового метода к осуществлению охранной деятельности не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2009 по делу N А47-4983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова