Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-40559/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-46845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года

по делу N А40-46845/15, принятое судьёй Е.Ю. Филиной,

по иску ООО "Витория"

к ЗАО "СК Прогресс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев А.В. (доверенность от 02.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витория" (далее - ООО "Витория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СК Прогресс" (далее - ЗАО "СК Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 279 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2013 г. - ООО "Витория" (продавец) и ЗАО "СК Прогресс" (покупатель) заключили договор N 42-ЗАО. Истец обязался поставить товарный бетон и другие стройматериалы, а ответчик обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил товар. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, подписанными представителем покупателя, подписи скреплены печатями.

В соответствии с п. 7.1 договора покупатель производит 100 % предоплату после получения счета, который будет выставляться продавцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 279 480 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что срок оплаты товара истек, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, в результате чего требование о взыскании задолженности в размере 279 480 руб. является законным и обоснованным.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

Заявленное ходатайство об изменении наименования ответчика подлежит удовлетворению, как подтвержденное представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ЗАО "СК Прогресс" на ООО "СК Прогресс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-46845/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Прогресс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко