Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-37653/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-69418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г.

по делу N А40-69418/15, принятое судей Ким Е.А. (шифр судьи -161-361),

по иску ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" к ООО "ВЕТО"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рушанов В.Ю., по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДОЙЧН ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 206 161,99 евро и неустойки в размере 76 975,30 евро по договорам лизинга N 8/404/1/А/08/36, N 8/404/1/А/08/37 от 22.05.2008 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.06.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, о введении в отношении ответчика процедуры добровольной ликвидации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга без остаточной стоимости N 8/404/1/А/08/36, N 8/404/1/А/08/37 (далее - договоры лизинга).

Согласно условиям договоров лизинга, истец по контракту N 8/404/1/С/08/19 от 22.05.2008 г. (далее - контракт) приобрел в собственность у ООО "Кентнер Рус Логистик" (продавец) и передал ответчику в лизинг на срок 36 месяцев во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии со Спецификациями N 1, N 2 (Приложением N 1 к Контракту) предметы лизинга - стационарные бетононасосы высокого давления.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 10.06.2008 г., от 11.06.2008 г.

Лизинговые платежи должны были осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договорам лизинга), установленном договора лизинга (п.3.7 общих условий).

01 декабря 2009 года между лизингодателем и ООО "ВЕТО" к Договорам лизинга были заключены Дополнительные соглашения N 1/Р от 01 декабря 2009 года к Договору лизинга N 8/404/1/А/08/36 без остаточной стоимости 22.05.2008 г., N 1/Р от 01 декабря 2009 года к договору лизинга N 8/404/1/А/08/37 без остаточной стоимости 22.05.2008 г., в соответствии с которыми с 01 декабря 2009 года стороны изменили размер постоянной части ежемесячного лизингового платежа по Договорам лизинга, а также внесли изменения в графики платежей по Договорам лизинга от 22 мая 2008 года без остаточной стоимости N 8/404/1/А/08/36 и N 8/404/1/А/08/37.

01 декабря 2009 года между истцом и ООО "ВЕТО" были заключены дополнительные соглашения N 8/404/1/Р/09/36 от 01 декабря 2009 года к Договору лизинга N 8/404/1/Р/09/36 без остаточной стоимости от 22 мая 2008 года, N 8/404/1/Р/09/37 от 01 декабря 2009 года к Договор лизинга N 8/404/1/А/08/37 без остаточной стоимости от 22 мая 2008 года, в соответствии с условиями которых, денежное обязательство (долг) ООО "Вето" по Договорам лизинга на общую 5 392 606,24 рублей было заменено на новое обязательство - займ на общую сумму, эквивалентную 123 215,07 Евро.

В соответствии с пунктом 3.7. Общих условий Договоров лизинга (в редакции Изменения N 1 от 03 апреля 2008 года и Изменения N 2 от 03 апреля 2008 года), лизинговые платежи определяются в Валюте договора. При этом Валютой Договора, в соответствии с условиями Договоров лизинга, является Евро.

В соответствии с условиями вышеуказанного пункта 3.7. Общих условий Договоров лизинга (в редакции Изменения N 1 от 03 апреля 2008 года и Изменения N 2 от 03 апреля 2008 года) лизинговые платежи подлежат оплате в рублях Российской Федерации с применением обменного курса Валюты Договора, увеличенного на 0,6 (ноль целых шесть десятых) процента. При этом обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный курс Валюты договора, установленный Центральным Банком Российской Федерации за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей за ответчиком образовалась задолженность по оплате платежей и дополнительных компенсационных платежей в размере 206 161,99 евро.

Пунктом 3.18 общих условий договоров лизинга (в редакции изменения к общим условиям договоров лизинга без остаточной стоимости от 07.07.2008 г.) предусмотрено право лизингодателя при просрочке оплаты лизингополучателем лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,025% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение первых двадцати дней просрочки и в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с двадцать первого дня просрочки.

01 октября 2008 года АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Вето" изменили пункт 3.18. общих условий Договоров лизинга и согласовали право АО "Дойче Лизинг Восток" при просрочке оплаты ООО "Вето" лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,025% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.01.2010 по 31.03.2015 в размере 76 975,30 евро.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 206 161,99 евро и 76 975,30 евро неустойки, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,6 %.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 ответчик признан банкротом и введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Между тем следует также учесть разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд (17.04.2015) до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (10.07.2015), реализовав, таким образом, свое право на выбор способа защиты своих интересов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в настоящем деле по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка добровольной ликвидации ответчика, как основание для отмены судебного акта, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент судебного разбирательства в Арбитражном суде г.Москвы уже было возбуждено дело о признании ООО "ВЕТО" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 года по делу N А40- 69418/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков