Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-37453/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-79920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Балашиха

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г.

по делу N А40-79920/15, принятое судей Масловым С.В. (шифр судьи 150-636),

по иску Администрации городского округа Балашиха

к ответчикам: 1) ООО "НОВАЯ ЭРА" (ОГРН 5117746020783, 127473, г. МОСКВА, ПЕРЕУЛОК САМОТЕЧНЫЙ 3-Й, 11, стр.1, ком.7),

2) ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ ЖИЛИЩНЫЙ ВОПРОС"

(ОГРН 1025000511030, 143912, МОСКОВСКАЯ обл.,

г. БАЛАШИХА, ул. ЗАРЕЧНАЯ, 9),

третье лицо - ООО "Стройгарант"

о признании договора об уступке права требования недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" и Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ ЖИЛИЩНЫЙ ВОПРОС" (далее - ответчики) о признании Договора об уступке права требования N 1 от 01.03.2013, заключенного между ними недействительным, ссылаясь на ст.ст. 167,168,170,384,385,388,390 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 29.06.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2015 истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 01.06.2015 исковое заявление принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 29.06.2015 на 16 час. 40 мин. Суд так же указал, что если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание и если до 22.06.2015 не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, дело будет рассмотрено судом по существу 29.06.2015 в 16 час. 40 мин.

Кроме того, истцу было предложено представить подлинное исковое заявление, подписанное представителем Шмониным А.В., поступившее в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы, подлинные документы, надлежаще заверенные копии доказательств, выписки из ЕГРЮЛ, уведомление о вручении копии искового заявления ответчику, обеспечить явку представителя.

Из материалов дела следует, истец в судебное заседание не явился, подлинное исковое заявление, подписанное представителем Шмониным А.В., поступившее в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы, подлинные документы, надлежаще заверенные копии доказательств, выписки из ЕГРЮЛ, уведомление о вручении копии искового заявления ответчику не представил, что явилось препятствием к рассмотрению дела.

На основании п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В абзаце шестом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 указано на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку истец, несмотря на указание в определении уда от 01.06.2015 года в судебное заседание не явился, подлинное исковое заявление, подписанное представителем Шмониным А.В. в суд не представил, факт подписания искового заявления лицом, уполномоченным доверенностью, оформленной по правилам, предусмотренным ч.8 ст.75 АПК РФ не подтвердил, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда не указывалось какие конкретные действия необходимо совершить истцу для подтверждения полномочий, как основание для отмены определения суда отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, 271, п.4 ст. 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-79920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков