Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41195/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-201338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения " Жилищник района Марьина Роща"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г.

по делу N А40-201338/14, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 52-1615),

по иску Государственного бюджетного учреждения " Жилищник района Марьина Роща" (ОГРН 5137746216581, 129594, г. Москва, ул. 4-я Марьиной Рощи, д. 4)

к Жилищно-строительному кооперативу "Техномаш"

(ОГРН 1027739730655, 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 16)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евангелистов Е.И. по доверенности от 30.07.2015, Никифоров И.А. по доверенности от 15.06.2015;

от ответчика: Сусанова К.С. по доверенности от 14.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение " Жилищник района Марьина Роща" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Техномаш" о взыскании задолженности в размере 1 207 170,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 700,26 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-201338/14 взыскана с ЖСК "Техномаш" в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" задолженность в размере 76 210 (семьдесят шесть тысяч двести десять) руб. 03 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 524 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из содержания искового заявления и уточнения к иску, представленного истцом в виде справке о задолженности от 01.06.2015 г., истец простит взыскать с ответчика долг в размере 1 207 170,42 руб. за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2015 г.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что истец после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковой период с 01.04.2010 г. по 01.10.2014 г. на период с 01.01.2012 г. по 31.05.2015 г., при том, что он обратился с иском в арбитражный суд 04.12.2014 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 207 170,42 руб. за период за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2015 г., суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично,по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор N 12 от 26.03.2014 г. на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию, проведению текущего ремонта и предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6.2. договора, стороны определили срок действия договора с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора по факту оказания услуг стороны должны подписать акты приемки-сдачи услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому, как правило, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

При таких обстоятельствах на истце лежит обязанность доказать, что услуги фактически были оказаны.

В качестве подтверждения стоимости выполненных работ за указанный период (01.01.2014 г. - 31.12.2014 г.) истцом, в том числе, в материалы дела представлены акты выполненных работ: N 32 от 31.01.2014 г., N 33 от 28.02.2014 г., N 34 от 31.03.2014 г., N 55 от 30.04.2014 г., N 59 от 31.05.2014 г., N 93 от 30.06.2014 г., N 102 от 31.07.2014 г., N 103 от 31.08.2014 г., N 137 от 30.09.2014 г., N 138 от 31.10.2014 г., счета, счета-фактуры, на общую сумму 1 296 215, 93 руб.

В то же время, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписке операций по лицевому счету ЖСК "Техномаш" от 30.03.2015 г., платежному поручению N 43 от 24.03.2015 г., ответчиком за указанный период произведена оплата денежных средств в размере 1 220 005,90 руб.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом за 2014 г.составляет 76 210 руб. 03 коп. (1 296 215, 93 руб. - 1 120 005,90 руб.).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия задолженности ответчика за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., а также с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. истец в материалы дела не представил.

При этом, судом учтено, что документы за 2012 г. и 2015 г. не представлены вообще, стоимость выполненных работ за 2013 г. указанная в справке о задолженности не соответствует представленным в материалы дела актам, из расчета истца невозможно определить в каком размере денежные средства начислялись за каждый месяц спорного периода, т.к. в расчет включен перерасчет, период образования и размер, которого истцом не обоснован

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 700,26 руб., в связи со следующим.

Истцом неверно рассчитана сумма задолженности ответчика. Кроме того, в материалы дела не представлен расчет процентов. Из представленной истцом справки о задолженности не возможно подтвердить или опровергнуть расчет истца за спорный период в отношении установленной судом задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 153, 307, 309, 310, 330, 420, 431, 450.1 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-201338/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения " Жилищник района Марьина Роща" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук