Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-40883/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-60365/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектура ЮАО г. Москвы, ДГИ г Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2015 г. по делу N А40-60365/11, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Префектура ЮАО г. Москвы; ДГИ г Москвы

к Компании "Аттиг Лимитед"

третье лицо - ЗАО "Лагуна", Управление Росреестра по Москве, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов

от Префектура ЮАО г. Москвы: Богодухова А.Е. по дов. от 03.12.2014;

от ДГИ г Москвы: Богодухова А.Е. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Савичева А.А. по дов. от 27.06.2014;

от третьих лиц: извещены, не явились;

Префектура ЮАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компания "Аттиг Лимитед" (далее - ответчик), при участии третьих лиц -ЗАО "Лагуна", Управление Росреестра по Москве о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объекты, расположенные по адресам:

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1 (общей площадью 16 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-233);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.2 (общей площадью 59 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-234);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.3 (общей площадью 268,7 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-236);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.4 (общей площадью 69,1 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-238);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.5 (общей площадью 71,6 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-239);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.6 (общей площадью 253,5 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-241); - Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.7 (общей площадью 181,9 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-224);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.8 (общей площадью 127,7 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-227);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.9 (общей площадью 126,5 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-230);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.10 (общей площадью 197,6 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-245);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.11 (общей площадью 90 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-248);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.12 (общей площадью 58,3 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-250) - отсутствующим.

Исковые требования основаны на ст.304, 130,131 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своих требований истцы ссылаются на регистрацию права собственности на строения без наличия соответствующих правовых оснований и не являющихся объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых зданий на объекты, расположенные по адресам:

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1 (общей площадью 16 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-233);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.2 (общей площадью 59 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-234);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.3 (общей площадью 268,7 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-236);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.4 (общей площадью 69,1 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-238);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.5 (общей площадью 71,6 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-239);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.6 (общей площадью 253,5 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-241);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.7 (общей площадью 181,9 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-224);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.8 (общей площадью 127,7 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-227);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.9 (общей площадью 126,5 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-230);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.10 (общей площадью 197,6 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-245);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.11 (общей площадью 90 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-248);

- Москва, Варшавское ш, д.32, корп.1, стр.12 (общей площадью 58,3 кв.м), запись регистрации права от 30.06.03 N 77-01/30-571/2003-250).

Право собственности ответчика подтверждено представленными в материалы дела Свидетельствами о праве собственности. Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке, предоставленном ответчику в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы N 01-41-783 от 16.08.01 "О предоставлении земельного участка по Варшавскому ш., вл.28 Закрытому акционерному обществу "ЛАГУНА" на основании договора аренды N М-05-504409 от 26.09.01 общей площадью 3.743 кв.м, с адресными ориентирами: г.Москва, Варшавское ш, вл.28, для дальнейшей эксплуатации мини-рынка, сроком на 4 года 11 мес.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (ст.610 ГК РФ).

Уведомлением N 33-ИТБ-272/6-(0)-3 от 02.03.06 ДГИ г.Москвы уведомил ответчика о расторжении договора аренды NМ-05-504409 от 26.09.01 с 26.08.06.

Однако, согласно Протоколу заседания межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы N 3 от 13.07.06 принято решение о продлении земельно-правовых отношений сроком на 11 месяцев с ежегодным рассмотрением на заседании данной комиссии возможности его продления на новый срок.

Протоколом заседания вышеуказанной комиссии N 2 от 26.06.08 срок аренды спорного земельного участка продлен на 11 месяцев 28 дней (сроком до 31.12.09).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Правительство Москвы в лице своего уполномоченного органа фактически отказалось от своего намерения о расторжения договора аренды, направленного в адрес ответчика 02.03.06.

Принимая во внимание, что доказательств повторного (после 26.06.08) направления уведомления о расторжении договора аренды не представлено, право аренды на земельный участок за ответчиком сохранено.

Из материалов дела также следует, что ранее земельный участок предоставлялся в краткосрочную аренду Многоотраслевой производственно-коммерческой фирме "Аэлита" на основании договора аренды N М-05-500390 от 21.12.1995 под размещение мини-рынка.

В соответствии с п.3.2 распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы N 454 от 13.0-4.1995 "О предоставлении в краткосрочную аренду МПКФ "Аэлита" земельного участка во владении 28 по Варшавскому шоссе (станция м. Нагатинская южный выход), а также п.3 раздела "Особые условия" договора N М-05-500390 от 21.12.1995 строительство капитальных строений и сооружений на предоставленном в аренду земельном участке запрещено.

Во исполнение условий данного договора на основании акта от 26.07.1996 на вышеуказанном земельном участке открыт мини-рынок "Нагатино" с размещением тентовой палатки, контейнеров, а также кафе быстрого обслуживания, не являющихся объектами капитального строительства.

В дальнейшем, после заключения договора аренды N М-05-504409 от 26.09.01, на данном земельном участке в соответствии с актом приемки от 15.12.02 введен в эксплуатацию временный многопрофильный мини-рынок общей площадью 1.581,87 кв.м.

Факт размещения на земельном участке объекта, не относящегося к объектам недвижимости подтверждается распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 28.01.03 N 01-41-133 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию временного многопрофильного минирынка "Нагатино" ЗАО "Лагуна" по адресу: Варшавское шоссе, вл.28", согласно п.2 которого утвержденный акт является действительным до окончания договора аренды земельного участка и не является основанием для оформления в собственность временного некапитального объекта.

Кроме того, отсутствие согласования размещения капитальных объектов подтверждается также заключением Мосгосэкспертизы, согласно которому проектом реконструкции мини-рынка предусмотрен вывоз контейнеров и установка павильонов и палаток из быстровозводимых конструкций.

Данное обстоятельство подтверждается также иными документами согласования реконструкции минирынка. В соответствии с выпиской из протокола N 10 от 26.03.01 Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г.Москвы содержит указание на реконструкцию многопрофильного рынка путем строительства временных индивидуальных торговых рядов, павильонов и административного блока из легковозводимых конструкций.

Письмом N 6-64-32-1175 от 18.07.00 Москомприрода ТО по ЮАО г.Москвы) согласован проект установки торговых павильонов из легковозводимых конструкций взамен существующих контейнеров и лотков на территории мини-рынка "Нагатино" по адресу: Варшавское ш., вл.28.

Кроме того, после ввода в эксплуатацию спорных объектов, в соответствии с п.5.1, 5.2 Протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы N 2 от 26.06.08 ДЗР г.Москвы при принятии решения о функционировании рынка ЗАО "ЛАГУНА" сроком до 31.12.09, указано о возможном досрочном освобождении земельного участка при начале работ, связанных со строительством гаражного объекта без предоставления компенсации за сносимые временные некапитальные объекты, на которые оформлено право собственности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии со стороны истца возражений на возведение капитальных объектов на спорном земельном участке обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Судом определением от 02.09.2014 года назначена и проведена судебная строительно -техническая экспертиза, согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Стройэкспертиза" N 51/10-15 от 29.10.2014 года спорные объекты являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей, перемещение их без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Согласно абз.4 п.52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом установлено, что спорные объекты являются недвижимым имуществом применение данной нормы к правоотношениям сторон не применимо.

Согласно части 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 г. по делу N А40-60365/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская