Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41012/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-73836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы 24 июля 2015 года

по делу N А40-73836/2015, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску МВД России (ОГРН: 1037700029620; юр. адрес: 119049, г. Москва, ул.Житная, д.16)

к ООО "ВПК" (ОГРН: 1067746915191; юр. адрес: 123022, г.Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 8)

о взыскании 2 736 816 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горшкова Е.В. по доверенности от 01.01.2015 года;

от ответчика - Селиванов А.К. по доверенности от 27 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВПК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 736 816 руб. 49 коп. за просрочку поставки товара.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик произвёл поставку с нарушением срока, установленного государственным контрактом N 0173100000813001589-0008205-02 от 24.02.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил, взыскав с ООО "ВПК" в пользу МВД РФ неустойку в размере 2 736 816 рублей 49 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 684 рубля 08 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение принято без участия и надлежащего уведомления ООО "ВПК"; что Акты не подтверждают (не отражают) достоверную дату поставки продукции, оформлены истцом в одностороннем порядке без привлечения (мления) и/или участия ответчика в их составлении, подписей уполномоченных представителей ответчика не содержат, а об оформлении соответствующих актов ответчик узнал только в апреле 2015 года из искового заявления истца, в связи с чем, с учетом статьи 183 ГК РФ, данные акты не влекут правовых последствий для ответчика.

При исполнении государственного контракта сторонами оформлялись товарные накладные, которые содержат достоверные сведения о моменте поставки ответчиком истцу товара (бронетранспортеры БТР-80), а именно:

N пп/п	Реквизиты транспортной накладной	Дата поставки по транспортной накладной	Заявленная истцом дата поставки	Примечание
11.	N 93 от 01.11.2014	01.11.2014	17.11.2014	Просрочка отсутствует, истцом указана недостоверная дата поставки
22.	N 99 от 20.11.2014	20.11.2014	01.12.2014	Истцом указана недостоверная дата поставки
33.	N 101 от 21.11.2014	21.11.2014	01.12.2014	Истцом указана недостоверная дата поставки
44.	N 102 от 26.11.2014	26.11.2014	28.11.2014	Истцом указана недостоверная дата поставки

Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме по качеству и количеству поставляемого товара, что подтверждается соответствующими документами о приемке товара. В требованиях истца не содержится сведений о причиненных ему убытках, вызванных нарушением срока поставки товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Однако ст. 159 АПК РФ не предусмотрено такое заявление в форме ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 г. истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) заключён государственный контракт N 0173100000813001589-0008205-02 от 24.02.2014 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить грузополучателям, определённым в разнарядке, бронетранспортёры БТР-80.

Срок поставки товара - по 01.11.2014 г. включительно. Днём исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приёмке товара (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 736 816 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, указав, что Ответчик обстоятельства дела, в том числе период просрочки и размер неустойки, не оспорил, в связи с чем данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Ст. 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены возражения и доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие о их необоснованности или незаконности, несмотря на надлежащее извещение 06.05.2015 ответчика судом (л.д.58) вопреки доводам апелляционной жалобы, при том что ответчик даже не знакомился с материалами дела.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить следующее.

Требования истца основаны на п.п. 3.2, 8.3 контракта, предусматривающих срок исполнения обязательств и размер неустойки за их нарушение.

Согласно условиям п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - по 01 ноября 2014 г. включительно. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

Условия, предусматривающие поставку в срок по 01 ноября 2014 г. включительно, а также что днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара предусмотрены как положениями контракта, так и документацией об открытом аукционе в электронной форме от 31.01.2014 N 410-АЭ/ВЗ/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик не представил доказательства того, что товар не мог быть поставлен в срок, установленный в государственном контракте.

Порядок приемки товара установлен разделом 4 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, приемка товара осуществляется Грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта.

Согласно п. 3.3 контракта Поставщик должен поставить товар в адреса грузополучателей с копией сертификата соответствия (заверенной подписью и печатью Поставщика), документом, подтверждающим и определяющим гарантийные условия на товар, удостоверением ПЗ или удостоверением ВП (ПЗ) ФОИВ, товарной накладной, оформленной в трех экземплярах, иными документами на поставляемый товар, предусмотренными законодательством РФ,

Приемка товара грузополучателем осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6 (п.п. 4.3., 4.3.1 контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в период исполнения обязательств по контракту) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ч.3 ст.9 Закона N 402-ФЗ).

Представленные истцом акты приемки товара оформлены грузополучателями в установленные контрактом и Инструкцией П-6 сроки - (срок проверки товара не должен превышать 10 дней с момента поступления товара Грузополучателю).

Таким образом, истец обоснованно предъявляет требование о взыскании неустойки.

Контрактом не предусмотрена обязанность грузополучателя осуществлять приемку товара в присутствии представителя поставщика. Инструкцией N П-6 предусмотрен вызов представителя отправителя для участия в приемке продукции лишь при ее приостановке в случае обнаружения недостачи.

Поскольку приостановки приемки не было, акты составлены грузополучателями с соблюдением условий приемки по контракту.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем (отгрузки) передачи товара покупателю, являющегося стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Товар поставлен грузополучателям 17.11.2014, 01.12.2014, 28.11.2014.

Направленная 22.01.2015 Претензия истца N 26810-348 от 19.01.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе абстрактно указывает, что "Истцом указана недостоверная дата поставки". При этом расчет не представил и возражения не обосновал.

Ссылка ответчика на даты товарных накладных неправомерна, при том что товар поставлялся в различные регионы страны, что исключает доставку и передачу товара грузополучателям в день составления товарных накладных.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции и не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, истец не обязан доказывать убытки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-73836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова