Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-9489/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А27-16914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Стасюк Т.Е., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Долгова К.И.: Тузиков Н.Н. по доверенности от 12.10.2015;

от уполномоченного органа: Татарников Е.В. по доверенности от 03.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Колмогорский бройлер" Долгова К.И. (рег. N 07АП-9489/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Колмогорский бройлер" (по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер", село Колмогорово, Яшкинский район, Кемеровская область ОГРН 1054205018559, ИНН 4205080318 (ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23 июня 2015 года. Определением суда от 19 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Константин Иванович.

29 июня 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Долгова К.И.

Заявитель просил признать незаконным и нарушающими права и законные интересы кредиторов жалобы действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер", выразившееся:

- в непроведении в период с 19 января 2015 года по 19 апреля 2015 года собрания кредиторов должника незаконным и нарушающим права уполномоченного органа на получение информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и ходе конкурсного производства;

- в непредставлении информации о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

- в неоспаривании сделок купли-продажи имущества, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "село Колмогорово, Яшкинский район, Кемеровская область Долгова Константина Ивановича удовлетворена в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Колмогорский бройлер" Долгов К.И., в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он действовал разумно и добросовестно в интересах кредиторов, отложив по требованию большинства кредиторов собрание кредиторов. Информация о финансовом состоянии должника и его имуществе не могла быть предоставлена, поскольку доступ к имуществу должника был невозможен из-за снега, возможность осмотреть имущество появилась только во второй половине мая 2015 года. Закон не устанавливает срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию имущества должника.

Уполномоченный орган при направлении письма арбитражному управляющему не обосновал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Заявление об оспаривании иных сделок должника было подано 23 июня 2015 года, в августе 2015 года поданы заявления о признании недействительными иных сделок должника.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку закон требует проводить собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца, требование о проведении собрания кредиторов получено конкурсным управляющим 02.04.2015, но собрание кредиторов не проведено в установленный законом срок. Конкурсный управляющий не доказал невозможность проведения инвентаризации имущества должника, собранию кредиторов 15.05.2015 не были представлены сведения о наличии имущества, поступившие от регистрирующих органов. Конкурсный управляющий не принял во внимание письмо уполномоченного органа от 01.06.2015 с требованием об оспаривании сделок.

Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора ООО "СтройТехАгро", в отзыве кредитор поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Долгова К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 27.03.2015 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении не позднее 19.04.2015 собрания кредиторов должника и представлении собранию отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, результатов инвентаризации имущества должника и т.д. (т. 17, л.д. 9).

Требование получено конкурсным управляющим 02.04.2015, собрание в указанный в требовании срок не проведено (т. 17, л.д. 10).

Первое собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 15.05.2015; из протокола собрания кредиторов ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" N 1, состоявшегося 15.05.2015, следует, что конкурсным управляющим должника представлен отчёт о его деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства (т. 16, л.д. 2-3). Из отчета конкурсного управляющего от 27 апреля 2015 года следует, что за период с 19.01.2015 по 27.04.2015 проведена следующая работа: опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, выполнена работа по выявлению имущества должника ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер", с этой целью в государственные органы отправлены запросы на получение информации о наличии имущества у должника; приняты меры по обеспечению сохранности имущества за должником; проводится инвентаризация имущества должника (т. 16, л.д. 54-58).

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" представлен в суд 13.08.2015 (т. 16, л.д. 73).

Уполномоченный орган письмом от 01.06.2015 обратился к конкурсному управляющему должника Долгову К.И. с требованием направить в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником с ООО "Кузбассптицепром" (т. 17, л.д. 11-12).

07 августа 2015 года конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" Долгов Константин Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительным договора купли продажи самоходной машины и других видов техники N 06-14/0/2014 от 06.01.2014, заключённым между ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром" с. Колмогорова Яшкинского района, расторжении договора купли-продажи N 06-14/0/2014 от 06.01.2014; с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники N 03-12/01/2014 от 03.01.2014, заключённым между ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром" с. Колмогорова Яшкинского района, расторжении договора купли-продажи N 03-12/01/2014 от 03.01.2014; с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники N 06-15/01/2014 от 06.01.2014, заключённым между ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром" с. Колмогорова Яшкинского района, расторжении договора купли-продажи N 06-15/01/2014 от 06.01.2014.

Определениями суда от 14.08.2015 заявления возвращены конкурсному управляющему Долгову К.И.

Признавая действия конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям закона, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий должника не провёл собрание кредиторов в установленные законом сроки; не представил информацию собранию кредиторов о финансовом состоянии должника и его имуществе. Конкурсный управляющий не оспорил сделки купли-продажи имущества, заключенные между должником и ООО "Кузбассптицепром".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, первое собрание кредиторов должника проведено с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Довод апелляционной жалобы о действиях конкурсного управляющего в интересах кредиторов, обратившихся с просьбой о переносе собрания кредиторов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Закон о банкротстве не предусматривает изменения периодичности проведения собрания кредиторов в связи с просьбой отдельных кредиторов, арбитражный суд не выносил определение об отложении проведения собрания кредиторов. Проведение собрания кредиторов с установленной законом или собранием кредиторов периодичностью необходимо с целью обеспечить права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника Долгов К.И. не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению инвентаризации должника, не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших представить собранию кредиторов 15.05.2015 сведения о финансовом состоянии должника и наличии имущества. Отложение судебного разбирательства по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов в марте 2015 года в связи невозможностью установить наличие имущества из-за снега не подтверждает то обстоятельство, что снег растаял только во второй половине мая 2015 года, и провести инвентаризацию было невозможно до первого собрания кредиторов 15.05.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 31 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника Долгов К.И. не анализировал сделки, указанные в письме уполномоченного органа. Ссылка в апелляционной жалобе на нецелесообразность оспаривания сделок в связи с дальнейшим отчуждением недвижимого имущества не подтверждена доказательствами, кроме того, законодательство предусматривает право собственника истребовать имущество у приобретателя, в том числе у добросовестного. Из апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон в судебном заседании не следует, что конкурсный управляющий должника Долгов К.И. проявил должную заботливость и осмотрительность, отказавшись оспорить договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные с ООО "Кузбассптицепром".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года по делу N А27-16914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.Н. Фролова