Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41990/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-107724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТиС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-107724/15, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" к ООО "ТиС" о взыскании 429 927 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кулаков А.Н. (доверенность от 12.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТиС" (далее - ответчик) о взыскании 429 927 рублей 89 копеек, в том числе, 423 469 рублей 83 копеек долга по договору поставки и 6 458 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 448, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; считает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в заседание первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание произведенную ответчиком оплату, согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов размер задолженности составляет 263 469 рублей 83 копейки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца его филиалом "Протек-02", согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 истцом в лице директора филиала истца "Протек-02" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 272, по которому истец обязался поставлять ответчику лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другой товар, при этом количество, цена, ассортимент могут согласовываться сторонами в товарных накладных.

Товар истцом поставлен ответчику, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями ответчика в накладных, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в установленный договором 30-дневный срок со дня фактической поставки товара оплату товара в полном объеме не произвел, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции размер задолженности составлял 423 469 рублей 83 копейки.

Каких-либо возражений по размеру долга ответчик в суд первой инстанции не представил.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за нарушение ответчиком денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлен почтовый конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству, направлявшийся по юридическому и фактическому адресу ответчика и возвращенный организацией почтовой связи по истечении срока хранения. В силу правил, установленных пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Довод ответчика о том, что на конверте был неправильно указан индекс, и по этой причине корреспонденция не попала в отделение связи, с которым у ответчика заключен договор, подлежит отклонению, поскольку на конверте имеются почтовые штемпели, свидетельствующие о пересылке корреспонденции из почтового отделения с индексом 400055 в почтовое отделение с индексом 400082.

Поскольку ни истец, ни ответчик не заявили возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в заседание первой инстанции, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в тот же день (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов составлены по состоянию на 24.08.2015 и на 09.10.2015, то есть на даты после судебных заседаний. Из акта сверки по состоянию на 24.08.2015 следует, что все произведенные ответчиком выплаты до даты обращения истца в арбитражный суд в расчете исковых требований учтены, что влияет на расчет процентов, который истцом впоследствии не уточнялся.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств полного либо частичного погашения долга.

Фактическое погашения долга ответчиком к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должно быть учтено на стадии исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что он состоял в договорных отношениях с фирмой "Протек-2", а не с истцом, подлежит отклонению, поскольку из представленных в дело документов следует, что "Протек-02" является филиалом истца, самостоятельным юридическим лицом не является.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-107724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова