Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2015 г. N 15АП-8382/14 (ключевые темы: товарная накладная - накладная - капитальный ремонт - транспортные услуги - договор поставки)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2015 г. N 15АП-8382/14

город Ростов-на-Дону

17 октября 2015 г.

дело N А53-2221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Якимовой Д.Д. по доверенности от 17.02.2015; директор ООО "Алиса РусСтрой" Ивашиненко Е.В.; от ответчика: представителя Лещенко А.А., удостоверение N 4889; от арбитражного управляющего: адвокат Казаков Р.А. по доверенности от 01.10.2015, удостоверение от 02.12.2002 N 0631,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А53-2221/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиса РусСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Никита",

при участии третьего лица арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Никита" Аверьяновой Анны Александровны о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алиса РусСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Никита" (далее - ответчик) о взыскании 1 966 227 руб. 67 коп. и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного истцом товара по договору поставки строительных материалов N 3/07 от 11.02.2013.

Решением арбитражного суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 998 889 руб. 55 коп., из них 1 966 227 руб. 67 коп. задолженность, 32 662 руб. 28 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Согласно доводам апелляционной жалобы передача товара ответчику истцом не доказана. Представленные истцом товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, который работником ответчика не является и никогда не являлся, доверенность действовать от имени ответчика ему не выдавалась. Согласно доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела договор поставки материалов N 3/07 от 11.02.2013 сторонами не исполнялся, поставка в рамках этого договора не осуществлялась, условие о товаре не согласовано, договор нельзя считать заключенным, между сторонами имеются иные договоры, на что указывает и истец. Ответчик также указывает на нарушение судом норм процессуального права: неизвещение заявителя жалобы о перерыве в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что указание ответчиком в графе назначение платежа при перечислении денежных средств договора N 3/07 от 11.02.2013 означает, что товар был передан. Акт сверки взаимных расчетов, имеющийся в материалах дела, был подписан представителями сторон в присутствии исполняющей обязанности директора ООО УК "Никита" Алексеевой Н.В. Обращение ответчика в апелляционный суд с жалобой преследует цель затягивания оплаты поставленного товара.

Определением от 11.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

От истца поступило заявление от 23.09.2014 об отказе от исковых требований в части 58 096, 31 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 908 131, 36 руб. - л.д. 2 том 4.

Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части еще 28 009, 16 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 880 122, 20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы - л.д. 149 том 4.

Впоследствии от истца поступило еще одно заявление об отказе от исковых требований в части, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 879 015, 35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы - л.д. 15 том 5.

В дело также представлено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 836 189 рублей 91 копейку и судебные расходы - л.д. 47 том 8.

Определением от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Никита" Аверьянова Анна Александровна.

Суд в определениях об отложении предлагал истцу:

- представить все имеющиеся документы, из которых может быть установлено взаимодействие сторон по договорам подряда и купли-продажи; при наличии иных документов, подписанных Подольским от имени ответчика, представить суду;

- составить сводную таблицу на основании документов, представленных в материалы дела, систематизировать данные по поставкам товара для ремонта каждого дома, указанного истцом (четыре адреса), по приобретению материала для поставки для ремонта каждого дома, по полученным платежам от ответчика;

- пояснить, имеется ли задолженность по оплате материалов, поставленных для целей ремонта жилых домов по ул. Филимоновской, 137,92, при наличии задолженности по этим двум домам обосновать размер посредством расчета (поставка - потрачено на ремонт - оплата);

- пояснить, приняты ли работы по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, направлены ли ответчику акты КС-2, КС-3;

- обосновать, что ремонтные работы в отношении домов по ул.Тельмана и ул.Ленина в г.Ростове-на-Дону велись ответчиком из материалов, поставленных истцом;

- оригинал акта сверки взаимных расчетов за 2013 год, копия которого представлена в дело, письменные пояснения по обстоятельствам подписания акта;

- доказательства использования товара в указанном истцом количестве для целей ремонта конкретного дома (чем подтверждается со ссылками на материалы дела), пояснить, имеются ли акты скрытых работ, подписанные ответчиком либо заказчиком;

- все документы, представленные специалисту, подготовившему заключение, представить в дело;

- пояснения с учетом документов, представленных ответчиком.

Суд предлагал ответчику:

- представить пояснения с учетом представленных истцом документов;

- пояснить, обращался ли ответчик в органы полиции в связи с использованием ее печати иным лицом, если нет - обосновать, почему; пояснить бездействие с учетом имеющейся информации о подписании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 Подольским А.В., не имевшим согласно позиции ответчика на то полномочий; при отсутствии соответствующего обращения доводы ответчика об отсутствии у данного лица полномочий действовать от имени ответчика могут быть оценены апелляционным судом критически;

- договор N 23 от 21.08.2013 между ООО "Лидер-1" и ООО УК "Никита", пояснения по вопросу, осуществлял ли ответчик ремонтные работы в отношении кровли жилого дома N 49/68 по ул.Тельмана в г.Ростове-на-Дону и жилого дома N 83 по ул.Ленина в г.Ростове-на-Дону;

- раскрыть поставщиков материалов для ремонта указанных двух домов;

- пояснить, поставлялись ли для ремонта указанных двух домов материалы истцом по делу;

- представить пояснения по вопросу об исполнении заключенного истцом и ответчиком договора N 24/09 от 18.09.2013, пояснить, приняты ли работы по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, направлены ли ответчику акты КС-2, КС-3, если направлены, то по какой причине работы не приняты, пояснить, имеется ли у ответчика задолженность по оплате материалов, поставленных для целей ремонта жилых домов по ул. Филимоновской, 137, 92, обосновать посредством расчета (поставка - потрачено на ремонт - оплата);

- письменные аргументированные пояснения о том, каким образом у гражданина Подольского А.В. (согласно расшифровке подписи - исполнительного директора) оказалась печать ответчика, по какой причине ответчик по этому поводу не обращается в органы полиции; ответчику разъяснено, что при непредставлении соответствующих пояснений апелляционный суд может критически оценить доводы ответчика о том, что данный гражданин не имеет к ответчику никакого отношения, как направленные на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Суд обязывал явкой в судебное заседание директора ООО УК "Никита" Алексеева В.М. для дачи пояснений по делу (явка не обеспечена).

Суд предлагает сторонам обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений Подольского А.В. (явка не обеспечена).

Определением от 01.10.2014 производство по делу приостанавливалось, в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии указанной в товарных накладных цены на ряд товаров цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, на дату поставки.

В судебное заседание 06 мая 2015 года для дачи пояснений по делу приглашен свидетель Уралов Нураддин Ибрагимович.

В судебное заседание 01 июля 2015 года для дачи пояснений приглашен специалист Литвиненко Игорь Евгеньевич.

В судебном заседании 03 июня 2015 года представитель ответчика подтвердил наличие подписи директора Алексеева В.М. на товарных накладных: РД 61010930-0016 от 30.09.2013; РД 61011001-0013 от 01.10.2013; РД 61011001-0018 от 01.10.2013, в связи с чем отпала необходимость в проведении соответствующей экспертизы.

В судебное заседание 22 июля 2015 года для дачи пояснений по делу приглашены свидетели Таучелова Елена Владимировна и Петров Андрей Анатольевич.

Определением от 22.07.2015 суд поручил истцу представить дополнительные пояснения.

Апелляционный суд поручил ответчику представить пояснения о том, из каких именно материалов выполнялся ремонт домов по ул. Филимоновской, указать конкретное количество, дать перечень в письменном виде, доказательства передачи материалов истцу.

Судом указано, что ответчик обязывается судом к представлению письменных пояснений по всем заявленным истцом позициям.

От истца поступили дополнительные пояснения, истец указывает на то, что все необходимые расчеты и документы им в материалы дела представлены.

В судебном заседании 07.10.2015 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв для целей уточнения истцом своей правовой позиции, с учетом того, что дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (отказывается ли истец от иска в части либо уточняет исковые требования).

Суд также поручил истцу представить пояснения относительно требований о взыскании расходов на оплату транспортных услуг.

После перерыва представитель истца и директор истца уточнили правовую позицию. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки строительных материалов N 3/07 от 11 февраля 2013 года в размере 1 879 015 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 662 рубля 28 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, которое удовлетворено, свидетель дал пояснения по вопросам истца и ответчика.

Представитель ответчика и представитель арбитражного управляющего дали пояснения по существу заявленных требований, полагают, оснований для удовлетворения иска нет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что уточнение исковых требований надлежит принять, решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить с учетом уточненных требований в части, по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 879 015 рублей 35 копеек, из которой 1 642 108 рублей 35 копеек - оплата за товар, который использован для ремонта кровли жилых домов, 236 907 рублей - возмещение оплаты транспортных услуг за доставку товара на объекты ответчика.

По пояснениям истца, товар оставлялся для целей ремонта четырех жилых домов в городе Ростове-на-Дону по адресам:

- ул.Тельмана 49/68;

- ул. Ленина, 83;

- ул. Филимоновская, 92;

- ул. Филимоновская, 137.

В дело представлен ряд товарных накладных, датированных июнем, сентябрем - октябрем 2013 года, отражающих поставку товара истцом ответчику, а также акты оказания транспортных услуг, из которых подписана обеими сторонами (истцом и ответчиком) только одна товарная накладная N 58 от 03.06.2013 на сумму 34 742 руб. 68 коп. - л.д.37, 38 том 1.

Сам по себе факт неподписания ответчиком товарных накладных не препятствует доказыванию отношений поставки иными представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае возникновение между сторонами отношений поставки товара доказывается следующей совокупностью непротиворечивых доказательств, представленных в дело истцом.

Следует из дела, что между истцом (согласно тексту договора исполнитель) и ответчиком (согласно тексту договора заказчик) подписан договор поставки материалов N 3/07 от 11.02.2013. Согласно п.1.1 договора поставки N 3/07 от 11.02.2013 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, согласно заявке заказчика. Товар подлежал поставке на условиях предварительной оплаты. Договор заключен на срок до 31.12.2013 - л.д.45-46 том 1.

Условие о товаре в тексте договора не согласовано, между тем из дела следует, что договор сторонами исполнялся, товар истцом поставлен и ответчиком частично оплачен.

Как следует из дела, товар поставлялся ответчику для целей ремонта жилых домов.

В 2013 году между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен также договор N 24/09 от 18.09.2013, согласно которому ответчик поручил истцу, а истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту из материалов подрядчика (то есть, ответчика) многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Филимоновская, 137, ул. Филимоновская, 92. Общая стоимость работ согласована в размере 7 129 474 рубля - л.д. 1-3 том 2.

В соответствии с условиями договора подряда ответчиком уплачен истцу аванс в размере 2 138 842 рубля платежным поручением N 80 от 23.09.2013 - л.д. 4 том 2.

Как поясняет истец, им велись работы по ремонту кровли многоквартирных жилых домов по адресам г.Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 137, ул. Филимоновская, 92. Истец поясняет, что товар поставлялся истцом ответчику для целей ведения работ в рамках договора подряда, так как работы согласно условиям договора подряда велись иждивением ответчика.

По общему правилу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Очевидно, что договором N 24/09 от 18 сентября 2013 года стороны предусмотрели иное. Ответчик не отрицает, что работы истцом, который действовал как субподрядчик, действительно проводились.

Об исполнении истцом договора подряда свидетельствуют представленные в дело акты освидетельствования скрытых работ (л.д.15-22 том 2):

- акт от 16.10.2013, составленный по объекту капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по ул. Филимоновская, 137, согласно которому работы осуществляет истец, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, при выполнении применены цемент М-500, песок сеяный; акт подписан председателем Совета дома Таучеловой Е.В.;

- акт от 31.10.2013, составленный по объекту капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по ул. Филимоновская, 137, согласно которому работы осуществляет истец, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя - нижний слой Техноэласт ЭПП; акт подписан председателем Совета дома Таучеловой Е.В.;

- акт от 19.10.2013, составленный по объекту капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по ул. Филимоновская, 92, согласно которому работы осуществляет истец, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, при выполнении применены цемент М-500, песок сеяный; акт подписан председателем Совета дома Набоковым С.М.;

- акт от 26.10.2013, составленный по объекту капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по ул. Филимоновская, 92, согласно которому работы осуществляет истец, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя - нижний слой Техноэласт ЭПП; акт подписан председателем Совета дома Набоковым С.М. - л.д.15-21 том 2.

Таким образом, работы по ремонту кровель домов, материал для которого должен был поставить истцу ответчик, истцом поводились.

При этом в дело ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу ответчиком материалов истцу для целей ремонта.

Истец также поясняет, что поставлял стройматериалы для ремонта кровель еще двух многоэтажных жилых домов, по которым работы выполнялись ответчиком самостоятельно, а именно жилых домов по адресам г.Ростов-на-Дону, ул.Тельмана, 49/68 и ул. Ленина, 83.

Обстоятельства наличия у ответчика обязательств подрядчика по ремонту указанных жилых домов подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По запросу апелляционного суда в дело представлены (том 6, том 7):

- договор N 20-2013-УЖКХ от 21.08.2013 между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону и ООО "Лидер-1", по условиям которого ООО "Лидер-1" приняло на себя обязанности по организации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул.Тельмана, 49/68 (том 6);

- договор N 19-2013-УЖКХ от 21.08.2013 между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону и ООО "Лидер-1", по условиям которого ООО "Лидер-1" приняло на себя обязанности по организации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул.Филимоновская, 92;

- договор N 18-2013-УЖКХ от 21.08.2013 между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону и ООО "Лидер-1", по условиям которого ООО "Лидер-1" приняло на себя обязанности по организации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул.Филимоновская, 137;

- договор N 23 от 21.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенный между ООО "Лидер-1" как заказчиком и ответчиком как подрядчиком относительно ремонта жилых домов в г.Ростове-на-Дону по адресам ул. Филимоновская, 92, ул. Филимоновская, 137, ул.Тельмана, 49/68 - л.д. 6 том 7.

- акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные ООО "Лидер-1" как генподрядчиком и ответчиком как подрядчиком относительно дома по адресу ул. Тельмана, 49/68;

- акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные ООО "Лидер-1" как генподрядчиком и ответчиком как подрядчиком относительно дома по адресу ул.Филимоновская, 92;

- акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные ООО "Лидер-1" как генподрядчиком и ответчиком как подрядчиком (субподрядчиком) относительно дома по адресу ул.Филимоновская, 137;

- договор N 21-2013-УЖКХ от 21.08.2013 между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону и ООО "Реальный мир", по условиям которого ООО "Реальный мир" приняло на себя обязанности по организации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул.Ленина, 83;

- договор N 19 от 21.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенный между ООО "Реальный мир" как заказчиком и ответчиком как подрядчиком относительно ремонта жилого дома в г.Ростове-на-Дону по адресу ул.Ленина, 83 - л.д. 9 том 8;

- акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные ООО "Реальный мир" как генподрядчиком и ответчиком как подрядчиком (субподрядчиком) относительно дома по адресу ул.Ленина, 83.

Судом апелляционной инстанции в судебные заседания вызваны свидетели.

В судебном заседании 06 мая 2015 года свидетель Уралов Н.И. пояснил суду, что в 2013 году выполнил работы на домах по ул. Ленина, д. 83 (сантехника и кровля) и Тельмана 49/68 (кровля). Знает, что Алексеев В.М. был директором. Свидетелем был заключён с ООО "УК Никита" договор подряда, по которому свидетель выполнял работы.

Как пояснил свидетель, при поставке товара для целей ремонта одна труба не подходила, свидетель позвонил Алексееву, который сказал свидетелю, что "позвонит Евгению Викторовичу". Также свидетель пояснил, что был заменен кровельный материал (и по Ленина, и по Тельмана), по требованию технадзора. Техноэласт поставлялся в октябре 2013 года, сантехнический материал поставлялся в сентябре 2013 года. Свидетель пояснил, что без доверенности принимал материал у водителя и ставил свою подпись.

В судебном заседании 22.07.2015 свидетель Таучелова Е.В. дала суду следующие пояснения. Свидетель пояснила, что ей известны организации ООО "Алиса РусСтрой" и ООО УК "Никита", так она является председателем совета дома по ул. Филимоновской 137. Знакомство произошло во время ремонта дома в конце 2013 года - май 2014 года. ООО "Алиса РусСтрой" поставляло материал для ремонта кровли, горячей и холодной воды, канализации. Поставку на объект осуществляли под ее контролем, так как ключ находился только у нее. Утром открывали помещения, вечером закрывали. Крыша закрывалась, за ней следили строго, знали всех рабочих. Завозило материал ООО "Алиса РусСтрой", директор всегда приходил, с ним велись работы, у него можно было спрашивать, никого больше не было. Из пояснений свидетеля следует, что заказчик и подрядчик не могли дать ответы на необходимые вопросы, вопросы решались с директором истца. Свидетель также пояснила, что капитальный ремонт задерживался из-за непоставки строительных материалов. Представитель ООО УК "Никита" не появлялся, на какой-то месяц ремонта появилась дочь руководителя ООО УК "Никита". Свидетель также пояснила, что гражданин Подольский ей известен, он принимал кап. ремонт, его привезла дочь директора ООО УК "Никита", он был представлен как человек, который будет завершать кап. ремонт и которому следует задавать все вопросы. Сантехнический материал завозился ООО "Алисой РусСтрой", хранился в подвале. Под конец капитального ремонта завозил трубы заказчик УК "Лидер-1". Работы принимала и подписывала акты частично. ООО УК "Никита" брало материал, он не был возвращен.

В судебном заседании 22.07.2015 свидетель Петров А.А. дал суду следующие пояснения. Свидетель пояснил, что ему известны организации ООО "Алиса РусСтрой" и ООО УК "Никита", с руководителями этих организаций он знаком. В ООО "Алиса РусСтрой" он работал энергетиком, в феврале 2015 года уволился. По домам по ул. Филимоновской 137 и ул. Тельмана 48 был приглашен в качестве энергетика. С ООО УК "Никита" был знаком, так как вся документация была у этой организации, приходилось сканировать и переводить в электронную форму. Лично с руководителем ООО УК "Никита" был знаком, но он потом заболел, ему была представлена дочь. После был представлен Подольский как исполняющий обязанности руководителя, его представила Наталья (дочь руководителя). Подольский отдавал распоряжения по дому на ул. Филимоновской.

Истцом раскрыты все поставщики, у которых истец приобретал товар для целей ремонта многоэтажных жилых домов, в дело представлены:

- договор N ИНЖ-ПР-126/2013 от 25.09.2013, заключенный между истцом (покупателем) и ООО "Эго Инжиниринг" (продавцом) на поставку трубопроводной арматуры, сопутствующих материалов и изделий для обустройства наружных и внутренних сетей водоснабжения, отопления, канализации и оборудования для их монтажа - л.д. 22-25 том 2;

- договор поставки N РД/6101/373 от 24.09.2013, заключенный между истцом (покупателем) и ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (поставщиком), на поставку товара - л.д. 43-45 том 2;

- договор поставки N 13/055 от 04.01.2013 между истцом (покупателем) и ООО "Торговый дом Югпромарматура" (продавцом) - л.д. 63-65 том 2;

- договор поставки N 126 от 10.01.2013 между истцом (покупателем) и ООО "Центролит-Юг" (поставщиком), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить чугунолитейные изделия - л.д.5-6 том 4;

- договор N 162 от 11.09.2013 между истцом (клиентом) и ООО "Спецтехника" (экспедитором), по условиям которого экспедитор обязался в интересах и за счет истца организовать перевозки грузов - л.д. 3-4 том 4.

Истцом представлены в дело платежные поручения, согласно которым истцом оплачены указанным контрагентами денежные средства - л.д.147-164 том 5.

Каждой представленной в дело товарной накладной, оформленной истцом для целей отражения поставки ответчику, соответствуют товарные и товарно-транспортные накладные, по которым товар приобретался истцом у контрагентов истца. Ниже приводится анализ всех представленных в дело товарных накладных и актов, положенных в основание иска, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Товарная накладная N 58 от 03.06.2013 на сумму 34 742 рубля 68 копеек. Данная товарная накладная подписана ответчиком (директором Алексеевым В.М.), подпись заверена печатью ответчика, в основании поставки имеется ссылка на основной договор - л.д. 37, 38 том 1.

Доказательств оплаты данной товарной накладной в дело не представлено.

Товарная накладная N 61 от 26.09.2013 на сумму 523 332 рубля 40 копеек.

По данной накладной ответчику передан материал, полученный от ООО "Эго Инжиниринг" по товарным накладным N ЭИ-13-040517/5 и N ЭИ-13-041641/5 от 26.09.2013 - л.д.31, 34 том 2. Товар поставлен по адресу Филимоновская, 137. По данной накладной выставлен счет N73 от 24.09.2013 на сумму 662 449 рубля 22 копейки. В счете указана цена материала. Счет оплачен ответчиком платежным поручением N87 от 26.09.2013. В дело представлены транспортные накладные от 26.09.2013 с указанием адреса поставки - л.д. 38, 39 том 2.

Товарная накладная N 62 от 27.09.2013 на сумму 273 809 рублей 73 копейки.

По данной накладной ответчику передан материал, полученный от ООО "Эго Инжиниринг" по товарной накладной N ЭИ-13-041062/5 от 27.09.2013 - л.д.36 том 2. Товар поставлен по адресу Ленина, 83, адрес поставки указан в товарной накладной, подписанной истцом и ООО "Эго Инжиниринг". В дело представлена транспортная накладная от 27.09.2013, с указанием адреса поставки - л.д. 40 том 2. По данной накладной выставлен счет 75 на общую сумму 305 700 рублей 08 копеек с указанием цены материала. Счет оплачен платежным поручением N 86 от 26.09.2013.

Товарные накладные N 64 от 30.09.2013 на сумму 274 428 рублей и N 65 от 01.10.2013 на сумму 451 099 рублей.

По данным накладным ответчику передан материал, полученный от ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" по товарным накладным N РД61011001-0016 от 30.09.2013, N РД61011001-0013, N РД61011001-0018 от 01.10.2013 - л.д. 46, 48, 50 том 2. Товар поставлен на Тельмана 49/68. По данным накладным выставлен счет N 74 с указанием цены материала на сумму (общую) 1 423 487 рублей 60 копеек - л.д.87 том 2. Счет оплачен ответчиком 26.09.2013 платежным поручением N 88 - л.д. 71 том 3.

В дело представлены указанные товарные накладные N РД61011001-0016 от 30.09.2013, N РД61011001-0013, N РД61011001-0018 от 01.10.2013, подписанные по пояснениям истца директором ответчика Алексеевым В.М. (расшифровка подписи при этом иная, согласно расшифровке подпись поставлена Ураловым) - л.д.141, 143, 145 том 5, л.д. 29, 30, 31 том 8.

Для целей обоснования данного утверждения истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы - л.д. 85-94 том 8.

В судебном заседании 03.06.2015 суд с участием сторон исследовал оригиналы указанных товарных накладных, представитель ответчика подтвердил, что подписи на товарных накладных принадлежат директору ответчика Алексееву В.М. - протокол судебного заседания от 03.06.2015 - том 9.

Товарная накладная N 66 от 02.10.2013 на сумму 25 824 рубля.

По данной накладной ответчику передан материал, полученный от ООО "Центролит-Юг", а именно воронки дождеприемные, которые оплачены истцом своему поставщику платежным поручением от 30.09.2013 N 161 - л.д.157 том 5.

Адрес поставки по пояснениям истца - ул. Филимоновская, 137.

Ответчику вставлен счет N 80 от 04.10.2013 с указанием наименования товара и его цены, счет оплачен платежным поручением N 105 от 14.10.2014 - л.д.81, 82 том 2.

Товарная накладная N 67 от 04.10.2013 на сумму 98 599 рублей 68 копеек. По данной накладной ответчику передан материал, полученный от ООО "Эго Инжиниринг" по товарным накладным NЭИ-13-042269/5, NЭИ-13-042570/5, NЭИ-13-042287/5 от 04.10.2013 - л.д. 26, 29, 30 том 2. Товар поставлен по адресу Филимоновская, 137. В дело представлена транспортная накладная от 04.10.2013, с указанием адреса поставки - л.д. 41 том 2.

По пояснениям истца, данная товарная накладная оплачена платежным поручением N 87 от 26.09.2013. На часть переданного товара цена товара согласована между сторонами, поскольку цена аналогично цене, указанной в счете N 75, который ответчиком оплачен. В части товара, цена на который сторонами не согласована, проверка соответствия указанной истцом цены обычной цене за аналогичные товара при сравнимых обстоятельствах осуществлена экспертным путем. Все расчеты отражены в пояснительных записках истца, информация, представленная в пояснительных записках, соответствует материалам дела.

Товарная накладная N 68 от 04.10.2013 на сумму 31 890 рублей 35 копеек.

По данной накладной ответчику передан материал, полученный от ООО "Эго Инжиниринг" по товарной накладной N ЭИ-13-042271/5 от 04.10.2013 - л.д.33 том 2. Товар поставлен по адресу Ленина, 83. В дело представлена транспортная накладная от 04.10.2013, с указанием адреса поставки - л.д. 41 том 2.

По данной накладной выставлен счет N 75 на общую сумму 305 700 рублей 08 копеек с указанием цены материала. Счет оплачен платежным поручением N 86 от 26.09.2013 (в назначении платежа имеется ссылка на счет) - л.д. 88 том 2.

Товарная накладная N 69 от 04.10.2013 на сумму 67 147 рублей 15 копеек.

По данной накладной ответчику передан материал, полученный от ООО "Эго Инжиниринг" по товарной накладной N ЭИ-13-043853/5 от 04.10.2013 - л.д.28 том 2. Адрес поставки - ул.Ленина, 83.

В дело представлена транспортная накладная от 04.10.2013, с указанием адреса поставки - л.д. 41 том 2.

По пояснениям истца, данная товарная накладная оплачена платежным поручением N 87 от 26.09.2013 и платежным поручением N 107 от 14.10.2013. В части товара, цена на который сторонами не согласована, проверка соответствия указанной истцом цены обычной цене за аналогичные товара при сравнимых обстоятельствах осуществлена экспертным путем. Истец определил цену в размере 65 879 рублей 55 копеек с учетом заключения эксперта. Все расчеты отражены в пояснительных записках истца, информация, представленная в пояснительных записках, соответствует материалам дела.

Товарная накладная N 73 от 08.10.2013 на сумму 1 388 923 рубля 51 копейка.

По данной накладной ответчику передан материал, полученный от ООО "ТД Югпромарматура" по товарной накладной N 10/00014 от 04.10.2013. Товар поставлен по адресу ул. Филимоновская, д. 137 - л.д.66 том 2.

Истец определил цену в размере 1 382 145,09 руб. с учетом заключения эксперта. Товар по пояснениям истца оплачен частично, платежными поручениями N 93 от 30.09.2013 N 93, от 14.10.2013 N 106 и N107, остаток долга - 591 506,92 руб.

Товарная накладная N 74 от 08.10.2013 на сумму 542 004 рубля.

По данной накладной ответчику передан материал, полученный от ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" по товарной накладной N РД61011008-0058 от 08.10.2013 - л.д.56 том 2. Адрес поставки - ул.Ленина, 83.

Ответчику выставлен счет N 74 от 25.09.2013 с указанием цены материала. Данный счет оплачен платежным поручением от 26.09.2013 N88 - л.д.86, 87 том 2.

Товарная накладная N 75 от 09.10.2013 на сумму 12 475 рублей 50 копеек.

По данной накладной ответчику передан материал, полученный от ООО "Эго Инжиниринг" по товарной накладной N ЭИ-13-0434553/5 от 09.10.2013 - л.д.27 том 2. Товар поставлен по адресу Филимоновская, 137. В дело представлена транспортная накладная от 09.10.2013, с указанием адреса поставки - л.д. 42 том 2.

По данной накладной цена товара сторонами не согласована. Истец просит взыскать сумму в размере 5 702 рубля 06 копеек в части цены, подтвержденной заключением эксперта.

Товарная накладная N 76 от 11.10.2013 на сумму 92 810 рублей 28 копеек.

По данной накладной ответчику передан материал, полученный от ООО "ТД Югпомарматура" по товарной накладной N 10/00037 от 11.10.2013 - л.д.70 том 2. Товар поставлен по адресу Филимоновская, 137. В дело представлена транспортная накладная с указанием адреса поставки - л.д. 72 об.том 2.

По данной накладной цена товара сторонами не согласована. Истец просит взыскать сумму в размере 78 513 рублей 73 копейки с учетом заключения эксперта.

Товарная накладная N 78 от 21.10.2013 на сумму 677 505 рублей.

По данной накладной ответчику передан материал, полученный от ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" по товарной накладной N РД61011021-0071 от 21.10.2013 - л.д.58 том 2. Товар поставлен по адресу Филимоновская, 137. В дело представлена транспортная накладная с указанием адреса поставки - л.д. 60 том 2. Накладная плачена частично платежным поручением N 88 от 26.09.2013, цена товара согласована сторонами посредством оплаты аналогичного товара, остаток долга - 521 548 рублей 40 копеек.

Товарная накладная N 81 от 28.10.2013 на сумму 52 402 рубля 56 копеек.

По данной накладной ответчику передан материал, полученный истцом от ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" по следующим товарным накладным:

- товарной накладной N РД61011017-0066 от 17.10.2013 - Праймер битумный AquaMast 18 л - л.д. 31 том 1, л.д. 52 том 2;

- товарной накладной N РД61011028-0071 от 28.10.2013 - Праймер битумный AquaMast 18 л - л.д. 31 том 1, л.д. 61 том 2.

Товар согласно товарной накладной N РД61011017-0066, подписанной истцом и его поставщиком, поставлен на Тельмана 49/68 (352 кг). Согласно товарной накладной N РД61011028-0071 - на ул. Филимоновская, 137 (320 кг).

Цена материала, по которой материал поставлен истцом ответчику, согласована, по поставке на Тельмана, 49/68 выставлен счет N 87 с указанием цены материала, счет ответчиком оплачен платежным поручением N 116 от 28.10.2013, в платежном поручении указан номер счета и наименование товара - л.д.79, 80 том 2.

Долг применительно к поставке на ул. Филимоновская, 137, по данной товарной накладной составил 24 952 рубля 56 копеек.

Товарная накладная N 82 от 28.10.2013 на сумму 385 142 рубля.

По данной накладной ответчику передан материал, полученный истцом от ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" товарной накладной N РД61011028-0049 от 28.10.2013, адрес поставки - ул. Филимоновская, 92 - л.д. 54 том 2. Цена, по которой товар поставлен ответчику, согласована сторонами посредством оплаты счета N 74 (в счете указана цена товара) платежным поручением N 88 - л.д.86,87 том 2. Даная товарная накладная ответчиком не оплачена.

Как поясняет истец, поставки товара для целей ремонта непредусмотренных в договоре подряда домов (по ул.Тельмана, 49/68, ул.Ленина, 83) ответчиком оплачены.

Принимая во внимание все представленные в дело доказательства, в том числе факт наличия подписи директора ответчика на товарных накладных, которыми товар поставлялся для ремонта дома по ул.Тельмана 49/68, показания свидетелей, представленные истцом товарные накладные, подтверждающие приобретение истцом товара, наличие в деле актов, заверенных печатью ответчика, апелляционный суд оценивает как соответствующие действительности пояснения истца о соотношении указанных платежей и поставок.

Что касается домов по ул. Филимоновская 92, ул. Филимоновская, 137, как отмечено выше, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по данным домам. Письмами с описью вложения от 11.12.2013, 14.12.2013, 12.02.2014, 25.04.2014 в адрес ответчика высланы акты о принятии выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ - л.д. 5, 9, 11, 13 том 2.

В дело представлены акты освидетельствования скрытых работ - л.д. 15-22 том 2. В дело также представлен акты комиссионного обследования объекта - дома по ул. Филимоновская, 137, с указанием на материалы, которые были поставлены истцом - л.д. 191-196 том 2.

В дело представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и заверенные печатью ответчика, подписанные со стороны ответчика тем же Подольским (согласно расшифровке подписи), согласно которым истцом выполнены работы по ремонту жилых домов по адресам ул. Филимоновская, 92, ул. Филимоновская, 137. В актах отмечен возврат материалов заказчика, что также подтверждает ведение работ иждивением истца (тогда как договором подряда предусмотрено ведение работ иждивением ответчика) - л.д. 84-123 том 3.

При этом, как отмечено выше, в дело ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу ответчиком материалов истцу для целей ремонта.

Задолженность ответчика перед истцом по поставкам по адресам ул. Филимоновская 92, ул. Филимоновская, 137 (исходя из представленного выше соотношения поставок и платежей) составляет 1 607 365 рублей 67 копеек.

Также ответчиком не представлены доказательства оплаты подписанной обеими сторонами товарной накладной N 58 от 03.06.2013 на сумму 34 742 рубля 68 копеек.

Итого долг ответчика перед истцом по поставке товара составляет 1 642 108 рублей 35 копеек.

Правовая позиция истца подтверждается в том числе представленным истцом в дело заключением специалиста Литвиненко И.Е., который вызывался судом апелляционной инстанции для дачи пояснений по делу (протокол от 01.06.2015) - л.д. 1-64 том 3, том 9.

Все перечисленные выше товарные накладные получили отражение в акте сверки взаимных расчетов за 2013 год, акт подписан со стороны ответчика согласно расшифровке подписи исполнительным директором Подольским А.В., заверен печатью ответчика - л.д. 70 том 1.

Оригинал акта обозревался судом апелляционной инстанции в заседании - л.д. 140 том 3.

Определением от 09.07.2014 апелляционный суд поручал ответчику пояснить, обращался ли ответчик в органы полиции в связи с использованием ее печати иным лицом, если нет - обосновать, почему; пояснить бездействие с учетом имеющейся информации о подписании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 Подольским А.В., не имевшим согласно позиции ответчика на то полномочий. Также указал на то, что при отсутствии соответствующего обращения доводы ответчика об отсутствии у данного лица полномочий действовать от имени ответчика могут быть оценены апелляционным судом критически.

Определением от 06.08.2014 апелляционный суд поручал ответчику дать письменные аргументированные пояснения о том, каким образом у гражданина Подольского А.В. (согласно расшифровке подписи - исполнительного директора) оказалась печать ответчика, по какой причине ответчик по этому поводу не обращается в органы полиции. Суд разъяснил, что при непредставлении соответствующих пояснений может критически оценить доводы ответчика о том, что данный гражданин не имеет к ответчику никакого отношения, как направленные на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Пояснений во исполнение поручений суда ответчик не представил.

При этом два вызванных в судебное заседания свидетеля пояснили суду, что Подольский представлялся ответчиком как лицо, исполняющее обязанности руководителя, человек, который "будет завершать ремонт и которому следует задавать все вопросы".

Таким образом, непротиворечивыми доказательствами, достаточными для разрешения спора, оцениваемыми в совокупности, доказано, что сторонами исполнялся договор поставки, в том числе в целях выполнения истцом своих обязанностей подрядчика по договору с ответчиком, долг ответчика перед истцом по поставке товара составляет 1 642 108 рублей 35 копеек.

Ответчиком представлены в дело товарные накладные на приобретение товара у иных лиц (том 5), которые правовую позицию истца не подрывают, не доказана относимость данных товарных накладных к рассматриваемому спору, не опровергнуты представленные в дело и исследованные судом доказательства, указанные выше.

Истец также просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 236 907 рублей за транспортные услуги. В дело представлено несколько актов, подписанных истцом в одностороннем порядке:

- акт N 79 от 21.10.2013 на сумму 97 000 рублей;

- акт N 85 от 29.10.2013 на сумму 117 900 рублей;

- акт N 87 от 02.11.2013 на сумму 119 007 рублей - л.д. 34-36 том 1.

Вопрос о расходах по доставке товара договором поставки N 3/07 от 11.02.2013 не разрешен.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В дело представлен счет на оплату N 81 от 04.10.2013, в котором указано наименование услуги: "транспортные услуги" и сумма - 97 000 рублей - л.д. 78 том 2, л.д. 13 том 4.

Данный счет оплачен платежным поручением N 104 от 14.10.2013 - л.д. 77 том 2.

Истец полагает, что цена транспортных услуг с ответчиком согласована, и иные акты, которые не подписаны обеими сторонами и не оплачены ответчиком, требует оплатить по цене, указанной в односторонних актах.

Между тем вывод о согласовании цены транспортной услуги и наличии правоотношения по оказанию ответчику истцом транспортных услуг не может быть сделан, в счете не дана конкретизация деятельности истца по оказанию ответчику транспортной услуги: адреса, количество и наименование техники, часы работы и т.п.

Обосновывая несение расходов на доставку товара ответчику, истец представил в дело:

- акт N 00001395 от 13.09.2013, согласно которому ООО "Спецтехника" оказаны погрузо-разгрузочные услуги автокрана КС-5473 без указания адреса на сумму 23 600 рублей;

- акт N 0001572 от 30.09.2013, согласно которому истцу ООО "Спецтехника" оказаны погрузо-разгрузочные услуги автокрана КС-5473 по адресу ул. Тельмана, 49/68 на сумму 15 930 рублей;

- акт N 00001598 от 01.10.2013, согласно которому истцу ООО "Спецтехника" оказаны погрузо-разгрузочные услуги автокрана КС-5473 по адресу ул.Тельмана, 49/68 на сумму 21 240 рублей;

- акт N 00001701 от 08.10.2013, согласно которому истцу ООО "Спецтехника" оказаны погрузо-разгрузочные услуги автокрана КС-5473 по адресу ул.Ленина, 83 на сумму 9 440 рублей;

- акт N 00001697 от 21.10.2013, согласно которому истцу ООО "Спецтехника" оказаны погрузо-разгрузочные услуги автокрана КС-5473 и услуги самосвала по адресу ул. Филимоновская, 137 на сумму 26 550 рублей;

- акт N 0001682 от 28.10.2013, согласно которому истцу ООО "Спецтехника" оказаны погрузо-разгрузочные услуги автокрана КС-5473 по адресу ул. Филимоновская, 92 на сумму 14 160 рублей - том 9.

Итого актов, в которых указан адрес (что позволяет соотнести акт с предметом спора) представлено на сумму 87 320 рублей.

Истцом также представлены акты, датированные сентябрем-октябрем 2013 года, составленные между истцом и предпринимателем Хныченко Ю.А., в которых отсутствует какая-либо информация, позволяющая соотнести данные акты с предметом спора (том 9)

В дело представлены платежные поручения, согласно которым истец оплатил ООО "Спецтехника" 77 880 рублей - л.д.158-161 том 5, предпринимателю Хныченко - 74 500 руб. - л.д.162-164 том 5.

Вопрос об отнесении представленных актов к предмету спора был поставлен судом в заседании 07-14.10.2015.

Представитель истца дополнительных пояснений суду не дал, пояснил, что с Хныченко в настоящее время связи нет.

Поскольку расходы истца за доставку товара по указанным выше адресам многоквартирных жилых домов в подтвержденной вне степени разумного сомнения части ответчиком оплачены, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца во взыскании заявленной суммы за транспортные услуги.

Включение односторонних актов в подписанный с гражданином Подольским акт сверки в данной части требований правовую позицию истца не укрепляет, поскольку сам по себе акт сверки, который оспаривается ответчиком, не подкрепленный иными доказательствами, не является достаточным доказательством правовой позиции истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2015 истец уточнил свою процессуальную позицию, сделал заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки строительных материалов N 3/07 от 11 февраля 2013 года в размере 1 879 015 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 662 рубля 28 копеек, судебные расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Данное уточнение подписано уполномоченным лицом, с учетом рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствует предписаниям ст. 49 АПК РФ, принимается апелляционным судом. В связи с чем ранее сделанные истцом отказы от иска и уточнения судом не рассматриваются.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы: государственную пошлину в размере 32 662 рубля 28 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истца в дело представлены:

- платежное поручение N 11 от 04.02.2014 об оплате истцом пошлины в размере 32 662,28 руб. - л.д. 47 том 1;

- платежное поручение N 197 от 30.09.2014, которым истцом перечислена сумма в размере 15 000 руб. за экспертизу, денежные средства перечислены экспертной организации - л.д. 71, 147 том 4, л.д. 13 том 5.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2014 года по делу N А53-2221/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Принять уточнение истцом исковых требований.

Считать заявленными следующие требования: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки строительных материалов N 3/07 от 11 февраля 2013 года в размере 1 879 015 рублей 35 копеек, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 662 рубля 28 копеек, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Никита" (ОГРН 1066164026653, ИНН 6164247008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алиса РусСтрой" (ОГРН 1076165013693, ИНН 6165145136) 1 642 108 рублей 35 копеек основного долга, 27 782 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 13 110 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алиса РусСтрой" из федерального бюджета 872 рубля 28 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алиса РусСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Никита" 251 рубль 80 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина