Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-43318/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-33435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО " Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-33435/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-260)

по иску АО "Мосинжпроект"

к ЗАО "УКС Наука"

о взыскании 9 188 151,90 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Короткова Е.С. по доверенности от 15.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УКС Наука" о взыскании 9 188 151,9 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора N 9/13 от 05.06.2013 г.

ЗАО "УКС Наука" заявлен встречный иск о взыскании с АО "Мосинжпроект" 376 007,46 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-33435/15 в удовлетворении первоначального иска АО "Мосинжпроект" отказано.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части рассмотрения первоначального иска АО "Мосинжпроект", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, требование истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо истца от 05.02.2014 г., которое, по его мнению, свидетельствует о том, что работы были возобновлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требований по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 года между сторонами заключен договор N 9/13, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязался оказать услуги с выполнением проектных работ по объекту: Завершение строительства объектов инженерной инфраструктуры деревни Лупаново, Дмитровского района, Московской области.

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, просит взыскать на основании п. 6.4 договора неустойку в размере 9 188 151,9 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции установлено, что заказчик своевременно не предоставлял исходные данные, необходимые производства работ в полном объеме, предоставление которых возложена на заказчика в силу ст. 760 ГК РФ, а также Техзаданием к договору, о чем заказчик был проинформирован письмом N 355 от 10.02.2014, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме и срок.

При этом к работам по этапам 3 и 4 ответчик не приступил, в силу указаний самого заказчика, который потребовал работы приостановить (письмо от 23.12.2013), при этом выполнение работ по 1 и 2 этапу подтверждается решением суда от 21.01.2015 по делу N А40-118758/14.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки за нарушения срока выполнения работ, в связи с отсутствием вины подрядчика.

Ссылка заявителя жалобы на письмо истца от 05.02.2014 г. апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное письмо не подтверждает возобновление работ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления данного дополнительного доказательства в суде первой инстанции, протокольным определением апелляционного суда письмо АО "Мосинжпроект" от 05.02.2014 г. возвращено посредством почтовой связи.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО " Мосинжпроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-33435/15 оставить в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев