Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-40551/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-47020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-47020/2015, принятое судьей И.И.Ереминой по иску ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" к АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) о признании недействительной односторонней сделки по увеличению процентной ставки с 21,45 % годовых до 26,45 % годовых по кредитному договору N 20-14/КЕ/010/00 от 29.05.2014 г., о признании недействительной односторонней сделки по увеличению процентной ставки с 21,45 % годовых до 26,45 % годовых по кредитному договору N 20-14/КЕ/011/00 от 24.06.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гладких Д.В. по доверенности от 18 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) (ответчик, банк) о признании недействительной односторонней сделки по увеличению процентной ставки с 21,45 % годовых до 26,45 % годовых по кредитному договору N 20-14/КЕ/010/00 от 29.05.2014, о признании недействительной односторонней сделки по увеличению процентной ставки с 21,45 % годовых до 26,45 % годовых по кредитному договору N 20-14/КЕ/011/00 от 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил материалы дела, а именно дал неправильную оценку п.2.6 Договора.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" и Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" 29.05.2014 был заключен Кредитный договор N 20-14/КЕ/010/00, а 24.06.2014 - Кредитный договор N 20-14/КЕ/011/00.

Пунктами 1.1 вышеуказанных кредитных договоров процентная ставка за пользование кредитами была установлена в размере 16,45% годовых. Пунктами 2.6 вышеуказанных кредитных договоров стороны предусмотрели право банка на одностороннее увеличение процентной ставки в связи с изменением экономической ситуации на финансовом рынке в РФ, в размере не более чем на 5% годовых.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что согласно уведомлению исх. N 537 от 26.12.2014 банк повысил процентную ставку по Кредитному договору N 20-14/КЕ/010/00 от 29.05.2014 года на 5%, т.е. до 21,45%. Аналогичным образом согласно уведомлению исх. N533 от 26.12.2014, банк повысил процентную ставку по Кредитному договору N 20-14/КЕ/011/00 от 24.06.2014 года на 5%, т.е. до 21,45%. Из буквального толкования содержания пунктов 2.6 соответствующих договоров следует, что банк в полном объеме реализовал право на одностороннее увеличение процентных ставок за пользование кредитами. Иных соглашений о возможности одностороннего произвольного увеличения процентных ставок за пользование кредитами стороны не согласовывали.

Однако, как указывает истец и не опровергает ответчик, истцом было получено уведомление от 12.02.2015 из которого усматривается, что банк без согласования с истцом снова повысил процентную ставку по Кредитному договору N 20-14/КЕ/010/00 от 29.05.2014 года на 5%, до 26,45% годовых. Аналогичным образом согласно полученному истцом уведомлению от 12.02.2015 банк без согласования с истцом повторно повысил процентную ставку по Кредитному договору N 20-14/КЕ/011/00 от 24.06.2014 года на 5%, до 26,45% годовых.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч.1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, банк в нарушение указанных норм права и условий кредитных договоров повысил процентную ставку по кредитам более чем на 5% годовых по каждому (в совокупности на 10% по каждому). При этом банк не представил какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость увеличения размера процентной ставки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что истцом были направлены в банк письма о готовности в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами уплачивать проценты за пользование кредитами в размере 21,45% годовых (т.е. по ставке, повышенной на 5% от первоначальной согласно уведомлениям от 26.12.2014), и с требованием к банку признать одностороннее повышение процентных ставок до 26,45% годовых недействительным. Однако согласно полученному истцом письму исх. N 0520 от 20.02.2015, банк отказался в добровольном порядке удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе банк указывает, что в договоре нет указаний, что повышение процентной ставки по кредиту может быть только однократным и в совокупности не превышать 5%.

Судебная коллегия считает указанный довод банка несостоятельным, в связи с тем, что руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно истолковал п. 2.6 договора и установил, что в данном случае имело место повторное повышение банком без согласования с истцом ставки по Кредиту на 5%.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Истец, заключивший с банком договоры, содержащие право банка на одностороннее изменение процентной ставки и получивший соответствующее уведомление банка, реализовал свое право оспорить действия банка, доказав, что увеличение процентных ставок было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обоснований увеличение процентной ставки по кредиту не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г.Москвы правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-47020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская