Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41210/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-84537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОБРАКС СБМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 08 июля 2015 года

по делу N А40-84537/2015, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "ИНТЕК" (ОГРН 1067746065408, 127473, Москва, Краснопролетарская, д. 16, стр. 2)

к ЗАО "ОБРАКС СБМ ГРУПП" (ОГРН 5077746796860, 107113, Москва, Сокольническая пл., д. 4А)

о взыскании 539 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ОБРАКС СБМ Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 385 000 руб., пени в размере 154 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "ОБРАКС СБМ Групп в пользу ООО "Интек" 385 000 руб. задолженности и 154 000 руб. пени; взыскал с ЗАО "ОБРАКС СБМ Групп в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 780 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме; уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что неустойка в размере 154 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2012 г. между ООО "Интек" и ЗАО "ОБРАКС СБМ Групп" заключен договор N 30-10-1/12, в соответствии с которым истец обязался поставить каркасные укрытия из легких металлических конструкций и произвести их монтаж.

Договор со стороны истца исполнен полностью, о чем свидетельствует товарная накладная N 66 от 06.12.2012 г.

Ответчик произвел оплату только в размере 75% от стоимости и имеет задолженность в размере 385 000 руб.

Как следует из гарантийного письма от 28.02.2013 г. N 02-02/2013, ответчик задолженность не оспаривает и просит отсрочить уплату до конца марта 2013 г.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сторонами установленных договором сроков исполнения обязательств, виновная сторона оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора на сумму просроченной задолженности начислены пени в размере 154 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан достоверным, начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру; что начисленная сумма пени в размере 154 000 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется; что Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял; что взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки, соответствующих доказательств в обоснование довода не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-84537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ОБРАКС СБМ ГРУПП" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова