Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-40192/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-20808/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-188887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года

по делу N А40-188887/14, принятое судьёй Е.Ю. Филиной,

по иску ООО "Дева Надежда"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин Ю.П. (доверенность от 28.10.2014),

Кравченко О.В. (доверенность от 28.10.2014);

от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2015);

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дева Надежда" (далее - ООО "Дева Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 5, общей площадью 260,7 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-6, 6а, 7-11, 11а, 12-21) в редакции истца (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дева Надежда" является арендатором помещений общей площадью 260,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 5 (этаж 1, пом. II, комн. 1-6, 6а, 7-11, 11а, 12-21) на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 02-175/05 от 25.05.2005.

Согласно п. 1.3 договора аренды объект аренды передан истцу для использования под парикмахерскую.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2005 по 31.12.2007, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 08.04.2010, зарегистрированным в установленном порядке 18.05.2010, срок действия договора продлен до 30.06.2015.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно выписке из Базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы от 09.09.2014 ООО "Дева Надежда" является субъектом малого предпринимательства с 2000 года.

Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.

Площадь нежилого помещения составляет 260,7 кв.м., что не превышает суммарной площади, установленной положениями ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Помещение площадью 260,7 кв.м. выделено как обособленный объект, поставлено на кадастровый учет, что подтверждается документами БТИ, и принадлежит на праве собственности городу Москве согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014 N 21/115/2014-563.

Как установлено судом, нежилое помещение находится во владении истца на основании договора аренды с 2005 года.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате которой ООО "ППО-Консалт" выполнено заключение эксперта N С15054 от 18.05.2015, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 260,7 кв.м. на 08.11.2013 составила 30 817 000 руб., без НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу судебного акта отчет выполненный в рамках судебной экспертизы не нашел своего подтверждения.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611);

В данном случае, суд, исходя из содержания экспертного заключения и других имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, и данное действие не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-188887/14 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-188887/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко