Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41949/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-55980/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК ПрофИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-440) по делу N А40-55980/15

по иску ООО "ПожИнжиниринг"

к ООО "ИК ПрофИнжиниринг"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуменский А.В. - дов. от 14.07.2015

от ответчика: Шакин В.Б. - дов. от 27.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПожИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИК ПрофИнжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 609 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 332 руб. 00 коп.

Решением суда от 28.07.2015 г. взысканы с ООО "ИК ПрофИнжиниринг" в пользу ООО "ПожИнжиниринг" 1 609 100 руб. 00 коп. задолженности, 194 332 руб. процентов, а также 31 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ИК ПрофИнжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оснований для взыскания суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность уступки ООО "СОФТ-КС" истцу обязанностей по заключенному с ответчиком договору подряда, поскольку согласия на такую уступку ответчик не давал, в связи с чем договор цессии между ООО "СОФТ-К" является недействительным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, в связи с чем оснований для предъявления истцом требования к ответчику не имеется.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что при определении суммы, подлежащей выплате подрядчику, ответчик вправе вычесть из общей стоимости работ сумму штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 259 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 528 руб. 88 коп. В остальной части истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не возражал против ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

Как следует из материалов, 18 марта 2013 года ООО "ИК ПрофИнжиниринг" и ООО "СОФТ-КС" заключили Договор подряда N 7491 на выполнение работ.

30 декабря 2014 года права и обязанности ООО "СОФТ-КС" по вышеуказанному договору были уступлены в пользу истца по Договору уступки права требования (цессии) N 2.

Согласно положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

Согласно условиям п. 3.4 договора Заказчик ежемесячно в течение 10 рабочих дней оплачивает Подрядчику фактически выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами предусмотренных договором документов.

Однако, ответчик, в нарушение п. 3.4 Договора, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность по Договору подряда N 7491 на выполнение работ составляет 1 609 100 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не опроверг то обстоятельство, что им не оплачены выполненные подрядчиком работы в сумме 1 609 000 руб.

Между тем, согласно п. 3.5 договора подряда у заказчика (ответчика) имеется право на удержание гарантийной суммы в размере 5% стоимости работ.

Исходя из стоимости выполненных подрядчиком работ (5 182 017 руб. 01 коп.), гарантийная сумма, которую заказчик имеет право удержать, составляет 259 100 руб.

Как указано выше, истец заявил отказ от иска в части взыскания данной суммы задолженности, отказ принят апелляционным судом.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ по договору.

По мнению апелляционного суда, данный довод противоречит смыслу гарантийного удержания, которое, исходя из условий п. 3.5 договора, является обеспечением исполнения подрядчиком перед заказчиком гарантийных обязательств в отношении результата работ. Апелляционный суд считает, что заказчик вправе удержать предусмотренную договором гарантийную сумму в размере 5% только от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 350 000 руб. полностью или частично не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по подписанным сторонами договора подряда актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом условий п. 3.4 договора подряда, договора цессии, положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерности уступки ООО "СОФТ-КС" истцу обязанностей по заключенному с ответчиком договору подряда, поскольку согласия на такую уступку ответчик не давал, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы. Право на предъявление такого требования передано истцу ООО "СОФТ-КС" по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 30.12.2014 г. Доказательств неправомерности передачи истцу права требования спорной задолженности ответчиком не представлено. Ссылка заявителя жалобы на неправомерность уступки ООО "СОФТ-КС" истцу обязанностей по заключенному с ответчиком договору подряда не свидетельствует о недействительности договора цессии в части передачи истцу прав требования, и не является основанием для отказа в настоящем иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при определении суммы, подлежащей выплате подрядчику, ответчик вправе вычесть из общей стоимости работ сумму штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Действительно, указанное право предоставлено заказчику п. 7.3 договора. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца в досудебном порядке об удержании, зачете суммы неустойки в счет оплаты работ, с приложением расчета подлежащей уплате суммы неустойки. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялся. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, в связи с чем не был предметом рассмотрения судом, истец был лишен возможности представить возражения по указанному вопросу, в том числе заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о применении ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 803 руб. 12 коп. (с учетом частичного отказа от иска) за период с 15.10.2013 г. по 27.03.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Таким образом, требование истца о взыскании указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа истца от иска, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-55980/15 изменить.

Принять отказ ООО "ПожИнжиниринг" от иска в части взыскания с ООО "ИК ПрофИнжиниринг" задолженности в размере 259 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 528 руб. 88 коп.

Решение суда в данной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО "ПожИнжиниринг" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 915 руб. 97 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова