Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41381/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-40815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО " Московский машиностроительный завод Знамя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2015 г. по делу N А40-40815/15, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску АО " Московский машиностроительный завод Знамя" (ОГРН 1037739074592) к Правительство Москвы третьи лица - 1)Росимущество, 2)Департамент топливно-энергетического хозяйства г.Москвы, 3)ДГИГМ, 4)ТУ Росимущества в г.Москве, 5)ГУП г.Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор", 6)Префектура СВАО г.Москвы, 7)Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы о принятии в собственность объекта инженерной инфраструктуры, об обязании самостоятельно изготовить документы для принятия объекта инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борискина Н.И. по дов. от 30.09.2015;

от ответчика: Бушуев Б.А. по дов. от 17.02.2015;

от третьих лиц:

от Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы: Ломакина Т.М. по дов. от 31.12.2014;

от ДГИГМ: Бушуев Б.А. по дов. от 30.12.2014;

от ГУП г.Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор": Баклан В.А. по дов. от 30.12.2014;

от иных третьих лиц: извещены, не явились;

АО "ММЗ "ЗНАМЯ" обратилось в суд с иском к Правительству Москвы о принятии в муниципальную собственность города Москвы, объект инженерной инфраструктуры в виде галереи к коллектору для подземных коммуникаций, протяженностью 116,58 п.м., соединяющему городской коллектор ПК21 + 13.1 со зданием, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Б. Новодмитровская д.23 стр.5: об обязании ответчика самостоятельно своими силами и за свой счет изготовить все необходимые документы и провести все необходимые для принятия в муниципальную собственность восстановительные работы в отношении объекта инженерной инфраструктуры в виде галереи к коллектору для подземных коммуникаций, протяженностью 116,58 п.м., соединяющему городской коллектор ПК21+13.1 со зданием, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Б. Новодмитровская д.23 стр.5.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 8, 12. 124, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей. Автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и присутствующие третьи лица с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Знамя", сокращенное наименование АО "ММЗ "Знамя" было создано в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы от 14.09.1993 года N 767-р и Планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом города Москвы 14.09.1993 года в результате приватизации государственных предприятий в 1993 году, которая осуществлялась в соответствии с Законом РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".

На балансе у предприятия, которое было предшественником Истца (Московского Машиностроительного завода "Знамя"), в период с декабря 1983 года до момента приватизации находились инженерные сооружения в виде галереи к коллектору для подземных коммуникаций, соединяющей городской коллектор ПК21+13.1 (далее- галерея к коллектору) с одним из зданий, ранее принадлежавших Истцу по адресу: Б. Новодмитровская д.23 стр.5.

При приватизации, вышеуказанная галерея к коллектору не вошла в план приватизации в качестве имущества передаваемого в собственность вновь созданному предприятию (ОАО "ММЗ "Знамя"), что подтверждается Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года.

Технических и иных документов относительно галереи к коллектору, Истцу не передавалось, договоров о ее передаче на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления. Истец не подписывал. Однако, данная галерея к коллектору была учтена на балансе Истца в качестве имущества предприятия.

Через галерею к коллектору проходили коммуникации (тепловые сети, водопровод, телефонные и кабельные сети), часть из которых вела не только к расположенным рядом предприятиям, но и к территории Истца, в частности водопровод и тепловые сети (в настоящее время только тепловые сети).

Представители Истца по мере своей необходимости производили в галерее к коллектору замену световых лампочек, по мере необходимости устраняли протечки и аварийные ситуации, происходящие с коммуникациями Истца, участвовали в совместных обследованиях и осмотрах галереи к коллектору, проводимых контролирующими органами.

Из материалов дела следует, что Истец неоднократно обращался с вопросом о снятии в соответствии с правилами бухгалтерского учета со своего баланса и закреплении галереи к коллектору на балансе у ее законного собственника, в органы государственной, муниципальной власти Российской Федерации и Субъекта Российской Федерации, в том числе в Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (далее-Ответчик), Департамент городского имущества города Москвы, Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор".

В силу положений пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзаца 4 пункта 1 Приложения N 3 к этому постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Права собственности на такие объекты недвижимости возникают до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вопросы принятия объектов недвижимости, в том числе инженерного и коммунального назначения отнесены к компетенции Департамента городского имущества города Москвы (постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приёмки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы").

Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приёмки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" утвержден временный порядок приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы.

В пункте 5 временного порядка установлены правила оформления приемки в собственность города Москвы с последующей передачей в хозяйственное ведение или аренду специализированным организациям объектов инженерного и коммунального назначения, находящихся на балансе сторонних организаций и предприятий различных форм собственности и ведомственной принадлежности (передающая сторона).

Согласно пп.5.1 передающая сторона представляет специализированной организации техническую документацию на передаваемый объект в соответствии с действующими нормами и Правилами технической эксплуатации.

Из ответа Департамента городского имущества города Москвы от 26.03.2014 N ДГИ-1-25803/14-1 следует, что истцу в целях рассмотрения вопроса передачи спорного имущества с собственность города необходимо предоставить документацию на объект.

Истцом не представлено доказательств соблюдения им порядка передачи имущества из своего владения в собственность города. Ссылка на отсутствие документации не является основанием для освобождения его от обязанности оформления его в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 г. по делу N А40-40815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская