Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 19АП-5577/15

город Воронеж

14 октября 2015 г.

Дело N А48-4757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-4757/2015 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фиалкаускаса Саулюса (ОГРН 304575216200082, ИНН575207302703) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мурыкиной Ю.Н., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 01.09.205 N 07-04/020727;

от индивидуального предпринимателя Фиалкаускаса Саулюса - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фиалкаускас Саулюс (далее - предприниматель Фиалкаускас, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.04.2015 N 18-10/05 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 224 214,63 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в сумме 88 314,88 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 81 396,63 руб. Также предприниматель просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штраф в пять раз - до 31 699,30 руб.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения от 21.04.2015 N 18-10/05 предпринимателем Фиалкаускасом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 04.08.2015 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения от 21.04.2015 N 18-10/05 в оспариваемой предпринимателем части приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 и отказать предпринимателю Фиалкаускасу в удовлетворении ходатайства о применении истребуемой им обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что предпринимателем при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В частности, налоговый орган полагает, что изъятие денежных средств на общую сумму 393 925,92 руб. само по себе не свидетельствует о том, что данное действие затруднит или сделает невозможным производственную деятельность предпринимателя либо иным образом повлияет на его хозяйственную деятельность, включая возможность невыплаты работникам заработной платы. Наличие у индивидуального предпринимателя договорных обязательств, а равно и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей не может расцениваться в качестве безусловного основания для принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствует взаимосвязь между обеспечительной мерой и исполнением налогоплательщиком своих обязательств.

По мнению инспекции, сумма доначисленных налогов и штрафов не является для предпринимателя значительной, поскольку общая сумма дохода предпринимателя за 2014 год согласно данным декларации по форме 3-НДФЛ составила 15 003 932 руб., а в его собственности находится две квартиры и 14 нежилых помещений в городе Орле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у предпринимателя возможности уплаты спорной задолженности без причинения ущерба его хозяйственной деятельности.

Предприниматель Фиалкаускас, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в отношении предпринимателя Фиалкаускаса была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 21.04.2015 N 18-10/05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции было обжаловано предпринимателем в управление Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - вышестоящий налоговый орган, управление), которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя приняло решение от 06.07.2015 N 112, отменив решение инспекции от 21.04.2015 N 18-10/05 в части применения ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов за неполную уплату налогов в общей сумме 81 396,63 руб., а также предложения уплатить данную сумму штрафов. В остальной части решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части, оставленной вышестоящим налоговым органом в силе, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в общей сумме 224 214,41 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 88 314,88 руб., а также в части отказа в снижении размера налоговых санкций в пять раз до 32 588 руб.

Одновременно им было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.04.2015 N 18-10/05 в оспариваемой части до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед поставщиками продукции и другими кредиторами, в том числе девятью работниками предпринимателя. Также налогоплательщик ссылался на то, что размер доначислений является для него значительным, а также на то, что у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей.

Согласившись с доводами предпринимателя, суд первой инстанции определением от 04.08.2015 удовлетворил его ходатайство, приостановив в оспариваемой части действие решения налогового органа от 21.04.2015 N 18-10/05 до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 21.04.2015 N 18-10/05 и с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер, предприниматель Фиалкаускас исходил из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит ведение финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

В частности, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N 4 от 31.12.2014, в штате у предпринимателя состоит 21 наемный работник с месячными окладами в размере 9 000 руб. и общим месячным окладом в сумме 189 000 руб. (л.д.54-55).

Также в материалах дела имеются трудовые договоры с сотрудниками предпринимателя, а из представленных расчетных ведомостей за январь - июнь 2015 (л.д.56-61) следует, что выплата заработной платы осуществляется ежемесячно работникам в количестве 11 человек в следующих суммах: январь 2015 года - 37 465,63 руб., февраль 2015 года - 41 048,52 руб., март 2015 года - 37 797,01 руб., апрель 2015 года - 38 680,16 руб., май 2015 года - 33 578,67 руб., июнь 2015 - 32 129 руб.

Из представленного в материалы дела договора финансовой аренды от 16.06.2014 N 31886-ФЛ/МС-14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и предпринимателем Фиалкаускасом (лизингополучатель), следует наличие у предпринимателя обязанности производить уплату лизинговых платежей в отношении переданной ему в лизинг двухстадийной линии грануляции стоимостью 4 567 234,79 руб. с ежемесячными платежами в следующих размерах и сроках: 20.01.2015 - 132 626,61 руб., 20.02.2015 - 141 734,43 руб., 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 20.06.2015 - 142 784,59 руб.

Согласно представленной в материалы дела справки открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" за 27.07.2015, исходящий остаток по расчетному счету предпринимателя Фиалкаускаса составляет 68 064,08 руб. при входящем сальдо 292 702,97 руб., дебетовых оборотах по счету 292 138,89 руб., кредитовых оборотах по счету 67 500 руб.

Также в материалах дела имеется справка закрытого акционерного общества "Бинбанк" за период с 29.07.2015 по 30.07.2015, согласно которой исходящий остаток по расчетному счету предпринимателя Фиалкаускаса составляет 6 628,61 руб. при входящем сальдо 15 030,81 руб., дебетовых оборотах по счету 25 055,20 руб., кредитовых оборотах по счету 16 653 руб.

Указанное свидетельствует о регулярном ведении предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, получении от нее дохода, который составляет меньше суммы доначислений, оспариваемых им в рамках настоящего дела, в связи с чем судом области был сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций может привести к остановке его финансово-хозяйственной деятельности, образованию задолженности перед лизингодателем и работниками предпринимателя.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, единственным видом деятельности предпринимателя является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров. Иного источника получения дохода, кроме как доход от предпринимательской деятельности, налогоплательщик не имеет.

Кроме того, на иждивении у предпринимателя находятся четверо несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ТД N 614038 от 04.06.2008, I-ТД N 692329 от 30.10.2013, I-ТД N 514193 от 13.09.2001 и I-МР N 530316 от 11.05.2001 (л.д.7-10).

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно указал, что взыскание в бесспорном порядке задолженности, правомерность начисления которой оспаривается предпринимателем в рамках настоящего дела, может привести к полному прекращению всей его предпринимательской деятельности, являющейся единственным источником дохода заявителя и основным источником дохода его семьи.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения возможности причинения предпринимателю Фиалкаускасу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Также не может быть принят апелляционной коллегией и довод налогового органа о том, что сумма доначисленных налогов и штрафов не является для предпринимателя значительной, поскольку общая сумма дохода предпринимателя за 2013 год составила, согласно данным декларации по форме 3-НДФЛ, 15 003 932 руб., а в его собственности находится две квартиры и 14 нежилых помещений по улице Комсомольская города Орла.

Как следует из представленной налоговым органом одновременно с апелляционной жалобой уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (представлена 21.08.2014), общая сумма доходов предпринимателя составила 11 926 237,62 руб., а общая сумма расходов за тот же период - 11 656 098,58 руб. Таким образом собственно доход, полученный предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, составил всего 270 139,04 руб., что существенно меньше доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, оспоренных в рамках настоящего дела - 345 087,29 руб.

При этом, как следует из указанной уточненной декларации, сумма фактически произведенных расходов сложилась из суммы материальных расходов - 4 700 333,05 руб., суммы амортизационных отчислений - 1 342 348,32 руб., суммы расходов на выплату вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым договорам - 570 974,71 руб. и суммы прочих расходов - 5 042 442,50 руб.

Из представленной налоговым органом одновременно с апелляционной жалобой декларации предпринимателя Фиалкаускаса по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (представлена 11.08.2015) следует, что сумма доходов предпринимателя, также как и сумма его расходов за тот же период, составила 15 003 932 руб. То есть, в указанном периоде у предпринимателя отсутствует доход, определяемый как разница между доходами от осуществления деятельности и сопутствующими им расходами, что в полном объеме опровергает довод налогового органа относительно большого объема доходов предпринимателя, за счет которых возможно единовременное взыскание доначисленных сумм.

При этом, как следует из указанной уточненной декларации, сумма фактически произведенных расходов сложилась из суммы материальных расходов - 9 998 425 руб., суммы амортизационных отчислений - 1 460 874 руб., суммы расходов на выплату вознаграждения в пользу физических лиц - 611 509 руб. и суммы прочих расходов - 2 933 124 руб.

То обстоятельство, что у предпринимателя имеется недвижимое имущество, не свидетельствует о возможности уплаты им оспариваемой суммы, так как для такой уплаты предприниматель вынужден был бы произвести отчуждение этого имущества, вместе с тем, доказательств наличия возможности реализации этого имущества без ущерба для осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено.

В то же время, наличие недвижимого имущества гарантирует налоговому органу возможность получить удовлетворение за счет этого имущества в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Доказательств принятия предпринимателем мер к сокрытию либо реализации указанного имущества налоговым органом не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание также и факты добровольной уплаты предпринимателем Фиалкаускасом после составления акта проверки налогов, пеней и налоговых санкций платежными поручениями от 22.07.2015 N 105 на сумму 79 248,23 руб., от 19.06.2015 N 118 на сумму 50 681,55 руб., от 03.03.2015 N 694 на сумму 600 000 руб., от 22.07.2015 N 104 на сумму 167 207,53 руб. (л.д.42-45). Перечисленные платежные поручения имеют указание на акт выездной налоговой проверки в назначении платежа и отметки банка о фактическом списании денежных средств со счетов предпринимателя.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о добросовестности предпринимателя, отсутствии у него намерения уклониться от погашения задолженности и исполнения решения арбитражного суда в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.04.2015 N 18-10/05 в обжалуемой им части до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 21.04.2015 N 18-10/05 в обжалуемой налогоплательщиком части, не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 04.08.2015 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 по делу N А48-4757/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б.Осипова