Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-10637/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-5199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2015 года

по делу N А60-51997/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСОХРАНА" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Светлане Борисовне (ОГРНИП 304667435700193, ИНН 666001956891),

третье лицо: Лаврентьева Екатерина Николаевна,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа,

установил:

ООО ЧОП "РОСОХРАНА" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Назаровой С. Б. (ответчик) о взыскании 18 833 руб. 33 коп. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных за период с 01.06.2014 по 10.09.2014 по договорам от 05.03.2008 N ПЦО-226/08, от 05.03.2008 N ГБР-227/08, от 05.03.2008 N НП-228/08, от 05.03.2008 N ТО-229/08, от 14.03.2011 N ПЦО-308/11, от 14.03.2011 N ГБР-309/11, от 19.07.2013 N НП-432/13, а также 11 820 руб. 16 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты, 3 000 руб. договорного штрафа за самовольное снятие аппаратуры по договорам N ПЦО-226/08 от 05.03.2008, N ПЦО-308/11 от 14.03.2011, 11 316 руб. арендной платы за несвоевременный возврат аппаратуры и 13 800 руб. стоимости невозвращенной аппаратуры на основании пунктов 4, 5 дополнения к договору N ПЦО-308/11 от 14.03.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лаврентьева Екатерина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 18 833 руб. 33 коп. основного долга, 11 820 руб. 16 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты и 3 000 руб. договорного штрафа за самовольное снятие аппаратуры; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания с него основного долга, неустойки и штрафа.

Оспаривает исчисленный истцом период оказания услуг (с 01.06.2014 по 10.09.2014). Настаивает на том, что поскольку оборудование на объекте ул. Первомайская, д.77 было отключено и демонтировано не позднее 25.08.2014, о чем свидетельствует акт по факту выезда на объекта от 25.08.2014 и записи журнала событий, постольку начиная с 26.08.2014 истец не имел возможности оказывать услуги охраны на данном объекте, а потому период задолженности и суммы взыскания должны быть скорректированы. По расчету ответчика, стоимость фактически оказанных по указанному адресу охранных услуг за период с 01.06.2014 по 25.08.2014 составляет 9 066 руб. 66 коп. Задолженность по объекту ул. Победы, д.26, по мнению апеллянта, также подлежит корректировке с учетом того обстоятельства, что письмом от 26.05.2014 ответчик направил на электронную почту истца уведомление о расторжении договора, в связи с чем, начиная со 02.06.2014 охранные услуги по данному объекту не оказывались. На этом основании ответчик полагает, что по указанному объекту оплате подлежат лишь услуги за период с 01 по 02 июня на сумму 233 руб. 33 коп. В целом, по расчету апеллянта общая стоимость фактически оказанных услуг за период с 01.06.2014 по 25.08.2014 составила 9 299 руб. 99 коп. Однако, ссылаясь на платежные поручения от 02.06.2014 и 10.06.2014, которыми ответчик перечислил истцу в счет оплаты услуг денежные средства в размере 9 300 руб., заявитель настаивает на отсутствии задолженности по договорам.

Относительно требований истца о взыскании договорной неустойки заявитель жалобы указывает, что поскольку оплата услуг фактически была осуществлена ответчиком в июне 2014, постольку правовые основания для начисления неустойки за период с июня по сентябрь 2014 года отсутствуют. По расчету апеллянта, причитающийся истцу размер неустойки без учета указанного периода составляет 3 815 руб. 50 коп., против взыскания которого ответчик не возражает.

Выводы суда первой инстанции о взыскании 3 000 руб. договорного штрафа за самовольное снятие аппаратуры ответчик находит ошибочными, не основанными на материалах дела. Отмечает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж оборудования осуществлен именно ответчиком не представлено, в связи с чем взыскание штрафа неправомерно.

Помимо этого, апеллянт ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в безосновательном отклонении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательства по делу - журнала оператора ПЦО, которое позволило бы получить достоверную информацию о дате окончания предоставления охранных услуг.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон и третьего лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание различных видов охранных услуг с использованием технических средств охраны на объектах заказчика по адресам: г. Екатеринбург, ул.Первомайская, 77 (договоры от 05.03.2008 N ПЦО-226/08, от 05.03.2008 N ГБР-227/08, от 05.03.2008 N НП-228/08, от 05.03.2008 N ТО-229/08) и г.Екатеринбург, ул. Победы, д.26 (договоры от 14.03.2011 N ПЦО-308/11, от 14.03.2011 N ГБР-309/11, от 19.07.2013 N НП-432/13).

За услуги охраны, оказываемые на объекте г. Екатеринбург, ул.Первомайская, 77 по договорам от 05.03.2008 N ПЦО-226/08, от 05.03.2008 N ГБР-227/08, от 05.03.2008 N НП-228/08, от 05.03.2008 N ТО-229/08, заказчик обязался оплачивать исполнителю ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца денежные средства в общей сумме 3 200 руб.

За услуги охраны, оказываемые на объекте г.Екатеринбург, ул. Победы, д.26 по договорам от 14.03.2011 N ПЦО-308/11, от 14.03.2011 N ГБР-309/11, от 19.07.2013 N НП-432/13, заказчик обязался оплачивать исполнителю ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца денежные средства в общей сумме 3 500 руб.

Пунктами 26, 27 договоров предусмотрено, что документы на оплату охранных услуг (счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.) за текущий квартал высылаются заказчику по почте (вручаются лично или через курьера) до 13 числа первого месяца текущего квартала. Неполучение бухгалтерских документов не освобождает заказчик от ответственности за оплату охранных услуг.

Согласно пункту 12 договоров от 05.03.2008 N ПЦО-226/08 и от 14.03.2011 N ПЦО-308/11 заказчику запрещается самовольно производить отключение, демонтаж и ремонт радиоохранного комплекса, установленного на объекте, за нарушение данного пункта с заказчика взыскивается штраф в размере 1 500 руб. Самовольное отключением или демонтаж радиоохранного комплекса заказчиком является нарушением существенных условий договора и охрана имеет право расторгнуть договор.

Почтовыми отправлениями от 21.03.2014 и от 23.06.2014 исполнитель направил в адрес заказчика счета-фактуры и акты выполненных услуг за 2-ой и 3-ий кварталы 2014 года, а письмом от 10.09.2014 вручил заказчику уведомление о расторжении договора в связи с самовольным демонтажем заказчиком аппаратуры ТСО.

Акты приемки за июнь, июль, август и сентябрь 2014 года заказчик оставил без подписания и, перечислив исполнителю платежными поручениями от 02.06.2014 и 10.06.2014 денежные средства в размере 9 300 руб. с указанием в назначении платежа "за оказание охранных услуг за июнь 2014", от исполнения обязательств по внесению платы за последующие периоды и удовлетворению претензионных требований исполнителя уклонился.

Исполнитель, ссылаясь на то, что за период с 01.06.2014 по 10.09.2014 в пользу заказчика оказаны услуги на общую сумму 22 333 руб. 34 коп., из которых заказчиком оплачено лишь 3 500 руб. (с учетом состоявшегося по заявлению заказчика зачета платежа по платежному поручению от 02.06.2014 в счет оплаты работ за ремонт технических средств охраны по счету от 03.06.2014 N 585), начислив на сумму долга неустойку за просрочку оплаты, а также рассчитав штраф за самовольное отключение заказчиком средств охраны, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить оказанные в его пользу услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условиями договоров (пункты 25, 28) предусмотрено, что при уклонении заказчика от подписания акта выполненных услуг или не предоставления письменных возражений в течение 15 дней с момента окончания периода, в течение которого оказывались охранные услуги, охранные услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Факт надлежащего направления заказчику актов выполненных услуг за спорный период подтвержден материалами дела, в частности, реестрами отправки почтовой корреспонденции с отметками почтовой службы.

Заказчик мотивированный отказ от приемки услуг (письменные возражения) исполнителю не направил, о наличии обстоятельств, препятствующих приемке услуг и их оплате, исполнителя не известил; доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о прекращении договорных отношений вследствие односторонних отказов заказчика от исполнения договоров, уведомления о которых направлены исполнителю электронной почтой, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств фактического вручения соответствующих уведомлений исполнителю (ст.165.1 ГК РФ).

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что истец факт получения названных уведомлений отрицает (ч.2 ст.65 АПК РФ), а возможность направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты договорами не предусмотрена, следовательно, на истца не может быть отнесено бремя ответственности за своевременность и полноту проверки содержимого электронного ящика. При этом, как верно указано судом первой инстанции, неоспариваемый факт получения истцом иного электронного письма заказчика (о зачете платежа), сам по себе не свидетельствует ни о действительном получении истцом уведомлений об одностороннем отказе от договоров, ни о недобросовестности истца.

Таким образом, в спорный период заключенные между сторонами спора договоры являлись действующим и возникшие на их основе обязательства сторон подлежали исполнению в полном объеме.

Ссылки ответчика на платежные поручения от 02.06.2014 и 10.06.2014 на общую сумму 9 300 руб. с указанием в назначении платежа "за оказание охранных услуг за июнь 2014" суд апелляционной находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства по платежному поручению от 02.06.2014 зачтены по заявлению заказчика от 04.06.2014 в счет оплаты работ по ремонту технических средств охраны за более ранний период- в погашение счета исполнителя от 03.06.2014 N 585. Надлежащих доказательств отсутствия ранее возникшей задолженности по оплате охранных услуг и опровергающих обстоятельства наличия у ответчика ранее возникшей задолженности, ответчик не представил. Представленный ответчиком акт сверки взаиморасчетов за 2014 год является односторонним документом, составленным и подписанным только со стороны ИП Назаровой С.Б.

Относительно доводов ответчика о том, что начиная с 26.08.2014 на объекте по ул. Первомайская, д.77 услуги охраны фактически не оказывались, апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае вследствие отказа заказчика от реализации предусмотренного договором права на предъявление письменных возражений относительно приемки оказанных услуг, охранные услуги считаются выполненными в полном объеме (пункты 25,28) и бремя предоставления доказательств обратного относится на ответчика в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, каких-либо свидетельств, опровергающих доводы истца о фактическом оказании услуг, например, свидетельствующие о том, что оказание охранных услуг в спорный период осуществлялось иными лицами, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). Имеющиеся в деле договоры от 18.08.2014 и от 27.08.2014 на оказание охранных услуг, заключенные заказчиком с иной охранной организацией, в отсутствие доказательств их фактического исполнения (подписанных сторонами актов приемки), достаточным доказательством обоснованности доводов ответчика не является.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заказчиком своих договорных обязательств, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 18 833 руб. 33 коп. основного долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п.45, п.31, п. 33, п. 16 и п.44, п.32, п.34 договоров, неустойка за просрочку оплаты услуг составляет 0,5 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не находит.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с июня по сентябрь 2014 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку приведенные в обоснование соответствующих возражений ссылки ответчика на платежные поручения от 02.06.2014 и 10.06.2014 и односторонний отказ заказчика от исполнения договоров, признаны арбитражным судом несостоятельными по причинам, изложенным выше.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В этой связи должник, заявляя о чрезмерности неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Однако как следует из материалов дела, поставщик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание закрепленный статями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, длительность периода просрочки, размер задолженности, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения исчисленного истцом размера неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания 11 820 руб. 16 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг следует признать верным.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 3 000 руб. договорного штрафа за самовольное снятие аппаратуры апелляционный суд также находит обоснованными и соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам ответчика, факт самовольного демонтажа оборудования подтвержден представленными в дело актами по факту выезда исполнителя на объекты охраны. Свидетельств того, что демонтаж оборудования осуществлялся по поручению исполнителя или силами его сотрудников, в деле не имеется, при этом апелляционным судом отмечено, что поскольку оборудование находилось на объекте заказчика, то именно на заказчика, как владельца объекта, имеющего беспрепятственный допуск к нему, относится обязанность обеспечить контроль сохранности оборудования в смонтированном виде, а также бремя предоставления доказательств того, что демонтаж такого оборудования в действительности осуществлен иными лицами, в частности, самим исполнителем.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в безосновательном отклонении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательства по делу - журнала оператора ПЦО, апелляционным судом исследованы и признаны несостоятельными.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик свидетельств невозможности самостоятельного получения таких доказательств, не представил, в связи с чем предусмотренных ч.4 ст.66 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года по делу N А60-51997/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева