Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41847/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-190088/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАПИТАЛ-люкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года

по делу N А40-190088/2014, принятое судьёй Махалкиным

по иску ООО "Стратегия строительства"

(ОГРН 1105005000540; 140235, МО, Воскресенский район, пгт. Хорлово, пл. Ленина, 1)

к ООО "КАПИТАЛ-люкс"

(ОГРН 1117746905946; 115035, Москва, ул. Садовническая, 72, стр. 1, офис 6)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Строительства" (далее - ООО "Стратегия Строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-люкс" (далее - ООО "КАПИТАЛ-люкс", ответчик) о взыскании 284 078 рублей 26 копеек, из которых 220 880 рублей задолженности и 63 198 рублей 26 копеек пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220 880 рублей задолженности, 28 965 рублей 87 копеек пени, а также 8 681 рубль 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что решение было вынесено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "КАПИТАЛ-люкс" в жалобе указывает на не подписание накладной на сумму 129 480 рублей и не получение товара по ней.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.08.2013 между сторонами заключен договор на поставку продукции N ТК-72 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать на условиях, согласованных в договоре, и принимать товар в соответствии с заявками (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.3 договора, ассортимент товара, количество, цена за единицу, стоимость и сроки отгрузки указываются в заявках. Стороны считаются согласованными условиями поставки товара покупателю после подписания заявки и выставление м продавцом счета на оплату.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена товара устанавливается в счете продавца на основании заявки в соответствии с текущей ценой, установленной в прайс-листе на дату его составления.

Во исполнение условий договора, в период с 14.08.2013 по 01.10.2013 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 563 080 рублей.

Согласно товарным накладным N 2893 от 05.09.2013, N 2922 от 10.09.2013, N 3240 от 01.10.2013, подписанных представителем ответчика и скрепленных оттиском печати, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 220 880 рублей

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа на 10 банковских дней, со дня отгрузки товара.

Поскольку ответчиком, обязательства по оплате поставленного в его адрес товара исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Факт наличия задолженности за поставленную продукцию подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично - не представлено, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4.6 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Исходя из расчёта истца, пени по состоянию на 07.10.2014 - 63 198 рублей 26 копеек.

Судами установлено, что договором уступки прав требования кредитора N Ц-001 от 26.09.2014 ООО "Торговая Компания "Стратегия Строительства" передала истцу права требования к ответчику на сумму основного долга в сумме 220 880 рублей, вытекающие из договора поставки N ТК-72 от 05.08.2013.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд уменьшил неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81), что составляет 28 965 рублей 87 копеек.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда установленные в судебном заседании.

Довод ответчика, что судебный акт вынесен незаконно, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку через канцелярию суда первой инстанции от ответчика поступил отзыв, принятый судом, в соответствии с которым, ООО "КАПИТАЛ-люкс" просило применить статью 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ООО "КАПИТАЛ-люкс" было извещено о наличии судебного спора, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела размещалась в картотеке арбитражных дел, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также, в материалах дела представлено ходатайство ответчика о фальсификации, которое заявителем не поддержано.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, ходатайство о фальсификации спорной накладной не заявил.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-190088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-люкс" (ОГРН 1117746905946; 115035, Москва, ул. Садовническая, 72, стр. 1, офис 6) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая