Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41595/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-97818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г.

по делу N А40-97818/15, принятое судьей М.Н. Кастальской (шифр судьи 153-684), в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит"

(ОГРН 1087746418528, 119180, Москва, Б. Якиманка, д.1)

к Измайловскому Районному отделу судебных приставов г.Москвы

Федеральной службе судебных приставов России

(ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Шикин Д.В. по доверенности от 18.12.2014;

от ответчиков: 1) Нестерова О.А. по доверенности от 13.07.2015,

2) Маклецов И.А. по доверенности от 26.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" с исковым заявлением к Измайловскому РОСП г. Москвы, ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны убытков в размере 234 895 руб.83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-97818/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 г. по делу N А40-97818/15 подлежит изменению, в части взыскания с истца госпошлины следует отменить, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что на исполнении в Измайловском РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 19344/13/22/77 от 08.07.2013, предмет исполнения: взыскать с Берсеневой Т.В. в пользу ООО "Русский кредит" основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 2 104 000 рублей, неустойку за невозвращение суммы займа в размере 504 000 рублей, а всего 4 608 000 рублей; взыскать с Берсеневой ТВ. в пользу ООО "Русский кредит" проценты за пользование суммой займа (из расчета 0,9% в день от суммы займа в размере 2 000 000), начиная с 5 октября 2012 года по день исполнения решения суда; взыскать с Берсеневой ТВ. в пользу ООО "Русский кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 240 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская. д. 34, кв.7, площадью 38 кв.м., условный номер: 2-2846898, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере 5 000 000 рублей.

В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 34, кв. 7, которая 25.11.2013 передана на реализацию.

30.12.2013 состоялись торги.

13.03.2014 в связи с отсутствием перечисления денежных средств после реализации имущества должника юридическим лицом, осуществляющим реализацию арестованного имущества, ООО "Городская Юридическая Компания" по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела- старшим судебным приставом Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаевой Т.С. вынесено постановление о назначении ООО "Городская Юридическая Компания" административного штрафа в размере 100 000 рублей,

13.03.2014 денежные средства за реализованное имущество должника в размере 5050 000 рублей поступили в Измайловский РОСП УФССП России по Москве.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в размере 5 000 000 рублей распределены взыскателю 26.03.2014 и получены ООО "Русский кредит" 28.03.2014, что подтверждается платёжным поручением N 378111.

19.03.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по запрету отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а также составлен акт приема-передачи имущества победителю торгов.

01.04.2014 в связи с исполнением решения суда в части требований неимущественного характера судебным приставом-исполнителем в Гагаринский районный суд г. Москвы направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа N ВС 032311029 от 06.06.2012 по делу N 2-5407/2012, способа и порядка его исполнения, а именно подлежит ли указанный исполнительный документ дальнейшему исполнению в части взыскания процентов. Разъяснения суда не поступили в Измайловский РОСП УФССП России по Москве по сегодняшний день.

При установлении факта смерти должника Берсеневой Т.В. денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены взыскателю ООО "Русский кредит" 21.01.2015.

26.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое 25.06.2015 отменено начальником отдела- старшим судебным приставом Измайловского РОСП УФССП России по Москве в связи с необходимостью внесения изменений по предмету исполнения по исполнительному документу.

25.06.2015 года направлен запрос в Гагаринский районный суд г. Москвы о предоставлении информации о рассмотрении направленных ранее заявлений о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, по исполнительному листу исполнено решение суда в части требований неимущественного характера (обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 34, кв. 7, площадью 38 кв.м., условный номер: 2-2846898, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере 5 000 000 рублей) и требований имущественного характера в части взыскания задолженности в размере 4 608 000 рублей, взыскания государственной пошлины в размере 35 240 рублей, то есть, на сумму 4 643 240 рублей. Взыскателю перечислены денежные средства в размере 5 050 000 рублей.

Дальнейшее исполнение требований исполнительного документа и определение правильности взыскания и перечисления данной суммы взыскателю невозможны до разъяснения судом, выдавшим данный исполнительный лист, способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Истец указывает на то, что поскольку само требование о возмещении убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связано с требованием о признании этих действий (бездействий) незаконными по основаниям возникновения и представляемым доказательствам, то предварительного признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя не требуется.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года N 145 в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи б раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, убытки, причиненные истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно пункту 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 19 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания искового заявления не представляется возможным установить, о взыскании реального ущерба или упущенной выгоды заявлен иск, а также, в чём заключается соответственно реальный ущерб или упущенная выгода, как они определены в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ссылку истца на то, что заявленные проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных убытков, нельзя признать обоснованной, поскольку истцом не указано, какими законами или иными правовыми актами установлены эти проценты, и как эти проценты связаны с убытками, как они определены в п. 2 ст. 15 Г К РФ.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а поэтому, не могут применяться для определения состава и размера убытков.

В соответствии с п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 2.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах, в частности, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

П. 2.9 указанной Инструкции предусмотрено, что депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Соответственно, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. А истцом в нарушение процессуальных требований ст. 65 АПК РФ не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Казной РФ, ФССП России, УФССП России по Москве и Измайловским РОСП УФССП России по Москве, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77. что подтверждается и судебной практикой.

Следовательно, доводы истца о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены должностными лицами службы исключительно в двухмесячный срок, основаны на неправильном толковании норм права, а также не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, так как несоблюдение данного срока не может являться единственным и достаточным основанием для возмещения заявленных денежных средств за счет государства, поскольку служба судебных приставов является лишь органом, осуществляющим предусмотренные законом действия по установлению местонахождения должника и его имущества, принудительному взысканию долга в пользу взыскателя.

При этом, сама служба судебных приставов должником по исполнительному производству лишь на том основании, что отсутствует объективная возможность для взыскания денежных средств, становиться не может, а государство, в свою очередь, не является обязанным в этой связи возмещать имущественный либо моральный вред, возникший у взыскателя по исполнительному документу, в связи с неисполнением обязанности по сделкам, заключенным между взыскателем и должником при осуществлении ими предпринимательской деятельности, которая в силу закона связана с риском наступления последствий имущественного характера.

Иное свидетельствовало бы о возможности взыскателя в любом случае возмещения своих предпринимательских рисков за счет государства, а не своего контрагента по возникшим обязательствам, что противоречит закону.

К тому же, как установлено протоколом об административном правонарушении, виновным лицом в не перечислении денежных средств после реализации имущества должника является осуществляющее реализацию арестованного имущества ООО "Городская Юридическая Компания". Таким образом, в рамках данного производства объективная возможность для перечисления денежных средств с должника в пользу взыскателя 07.09.2013 отсутствовала не по причине недоказанного незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, соответственно, отсутствует и вина судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в соответствии с установленным гражданским законодательством порядком взыскания вреда, лицо, требующее возмещение вреда согласно положениям, содержащимся в статье 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт, в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными. Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ и не может являться предметом рассмотрения искового заявления.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Постановления, действия (бездействие) должностных лиц Измайловского РОСП УФССП России по Москве в рамках указанного выше исполнительного производства не обжалованы в установленном законом порядке, соответственно, преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, в настоящее время отсутствует, следовательно, отсутствует и необходимый состав для взыскания заявленной суммы ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и причиненными убытками.

Таким образом, требования ООО "Русский кредит" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков удовлетворению не подлежат.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Как усматривается из решения суда, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, суд правомерно отнес на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Однако, обращаясь с иском, заявитель оплатил госпошлину в размере 7 698 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела N 49 от 18.05.2015 г.

Следовательно, повторное взыскание с заявителя госпошлины по иску, недопустимо.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-97818/15 подлежит изменению, в части взыскания госпошлины следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-97818/15 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" госпошлины по иску в размере 7 698 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова