Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 01АП-5333/09

г. Владимир

18 декабря 2009 г.

Дело N А43-27788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Ростехрегулирования) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу N А43-27788/2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Ростехрегулирования) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Лакомка" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Лакомка" - директор Щелоков С.А. на основании выписки из протокола N 2 общего собрания учредителей от 28.12.2004, Смолина Т.А. по доверенности от 01.12.2009 сроком действия три года;

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии -Лычагина И.А. по доверенности от 15.12.2008 N 245 сроком действия до 31.12.2009, Плешанова И.В. по доверенности от 15.12.2008 N 247 сроком действия до 31.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Ростехрегулирования, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Лакомка" (далее- ООО "Кондитерская компания "Лакомка", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление указало на то, что при проведении плановой проверки общество уклонилось от представления продукции и документов, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

ООО "Кондитерская компания "Лакомка" с заявленным требованием не согласилось, считает, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все необходимые документы и образцы продукции представлены в ходе проверки в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 в удовлетворении заявленного требования Управлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПМТУ Ростехрегулирования обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения последним норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что Управление не представило доказательств совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя ПМТУ Ростехрегулирования от 08.07.2009 N 230, в период с 14 по 29 июля 2009 года проведена плановая проверка ООО "Кондитерская компания "Лакомка", находящего по адресу: г.Н.Новгород, ул.В.Иванова, д.15, с целью контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при изготовлении, хранении и реализации кондитерских изделий.

29.07.2009 госинспектором составлен акт проверки N 77-09, согласно которому общество уклонилось от представления продукции с содержанием крема, представляющей наибольшую опасность для жизни и здоровья граждан, а также документов (выписок из ЕГРЮЛ и общего собрания учредителей о назначении директора, договора аренды производственных помещений), необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления до составления акта проверки составило протокол об административном правонарушении от 27.07.2009 N 77-09/1, на основании которого и.о. руководителя Управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кондитерская компания "Лакомка" к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события вменяемого обществу в вину административного правонарушения и отказал Управлению в привлечении ООО "Кондитерская компания "Лакомка" к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину уклонение от представления продукции и документов, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является в том числе и наличие события административного правонарушения.

При этом статьей 26.2 настоящего Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, законный представитель общества отрицает факт уклонения от представления документов и настаивает на отсутствии 20.07.2009 на предприятии продукции с содержанием крема.

При этом протокол об административном правонарушении от 27.07.2009, составленный за два дня до составления акта проверки от 29.07.2009, не содержит описания объективной стороны вменяемого обществу в вину правонарушения и данных о том, от представления какой именно продукции и каких конкретно документов уклонилось ООО "Кондитерская компания "Лакомка". В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы общества в обоснование своих возражений и подтверждающие наличие на предприятии 20.07.2009 продукции с содержанием крема, уклонение ООО "Кондитерская компания "Лакомка" от ее представления, а также представление последним указанных в пункте 3.6 акта документов после окончания проверки.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличия события вменяемого обществу в вину административного правонарушения и правомерно отказал Управлению в привлечении ООО "Кондитерская компания "Лакомка" к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу N А43-27788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Ростехрегулирования) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова