Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-30631/15

город Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-74401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БРАВАДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-74401/2015, принятое судьей Р.А. Хатыповой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРАВАДО"

(ОГРН 5147746342079, 119027, г. Москва, ул. Интернациональная, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

(ОГРН 1027739244741, 125252, г. Москва, Чапаевский пер., 14)

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рутковский А.Ю. (доверенность от 15.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАВАДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать товарный знак по свидетельству РФ N 395876; взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 июня 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "BRAVADO" по свидетельству N 395876.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2015 истцом было обнаружено, что на Интернет сайте ответчика www.ozon.ru предлагаются к продаже футболки и толстовки с товарным знаком "BRAVADO", всего три наименования товаров.

Истец указал на то, что не давал разрешение на использование товарного знака ответчику, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, истец не представил доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 395876.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал у удовлетворения исковых требований в силу недоказанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на принадлежащем ответчику сайте в сети Интернет предлагается к продаже товар, на котором (как указал истец) размещено словесное обозначение "BRAVADO", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 395876, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены распечатки сайта, заверенные надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что предъявленные истцом в материалы дела распечатки страниц сайта не являются надлежащим и достоверным доказательством в силу статьей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные распечатки интернет-сайта не заверены надлежащим образом, нотариально не удостоверены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные распечатки электронных сообщений, отправленных с адреса электронной почты, содержащей доменное имя ответчика, о подтверждении заказа, являются дополнительным доказательством того, что предложение товара, содержащего товарный знак, действительно было размещено на сайте ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о реализации товара ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-74401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРАВАДО" (ОГРН 5147746342079, 119027, г. Москва, ул. Интернациональная, 12) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова