Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 16АП-3761/15

г. Ессентуки

12 октября 2015 г.

Дело N А63-4923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка (ЗАО) "Росэнергобанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-4923/2015 (Подфигурная И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКАИМ", (ОГРН 1102651001551, ИНН 2635800726), г. Ставрополь к коммерческому банку "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество), (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639), г. Москва, в лице Астраханского филиала КБ "РЭБ" (ЗАО) Операционного офиса "Ставропольский", г. Ставрополь о признании пункта 6.7 договора N 81569 от 22.08.2012 ничтожным, взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения, 2 204 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКАИМ" (далее - истец, ООО "АРКАИМ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к коммерческому банку "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) г. Москва, в лице Астраханского филиала КБ "РЭБ" (ЗАО) Операционного офиса "Ставропольский", г. Ставрополь (далее - Банк, ответчик) о признании пункта 6.7 договора N 81569 от 22.08.2012 ничтожным, взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения, 2 204 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-4923/2015, исковые требования удовлетворены. Пункт 6.7 договора N 81569 от 22.08.2012 признан ничтожным. Взыскано с коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКАИМ" 10 000 руб. долга и 2 204 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) в доход бюджета Российской Федерации 8 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-4923/2015, коммерческий банк (ЗАО) "Росэнергобанк" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "АРКАИМ" в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 04.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2015.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-4923/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между Коммерческим банком "Росэнергобанк" (кредитор) и ООО "Аркаим" (заемщик) заключен кредитный договор N 81569, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 477 368 руб. 25 коп., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере 24% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункты 2.1, 3.1, 6.1, (том 1, л.д. 8-15).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 10 000 руб., которые уплачивается единовременно до предоставления кредита.

Согласно пункту 14.1 договора споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенного договора для предоставления кредита ООО "Аркаим" уплатило банку 10 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 1 от 22.08.2012 на сумму 8 474 руб. 58 коп. и на сумму 1 525 руб. 42 коп. с назначением платежа "комиссия за предоставление кредита на основании распоряжения от 22.08.2012" (л.д. 18-19).

Общество, считая, что условие пункта 6.7 кредитного договора противоречит нормам права и является ничтожным, вследствие чего денежные средства, уплаченные во исполнение ничтожного пункта договора, подлежат возвращению, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В информационном письме N 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в пункте 4 разъяснено следующее.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении спора в связи с обращением в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Так, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, установленные в пункте 6.7, которыми предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 10 000 руб., уплачиваемая заемщиком единовременно до выдачи кредита, по правилам статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что предусмотренная пунктом 6.7. кредитного договора комиссия была предусмотрена за совершение Банком стандартных действий - выдачу кредита, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которой предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, правомерно признал пункт 6.7 кредитного договора недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, денежная сумма в размере 10 000 руб., уплаченная банку во исполнение признанного ничтожным пункта 6.7 кредитного договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.08.2012 по 23.04.2015 в сумме 2 204,58 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 204,58 руб. за период с 22.08.2012 по 23.04.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых, что в сумме составляет 2 204,58 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом предоставляемой истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложил судебные расходы на ответчика и взыскал в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом судебного разбирательства и, как установлено судом, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Утверждение ответчика о том, что предусмотренное пунктом 6.7 условие кредитного договора, по своей юридической природе не является платой за пользование кредитными средствами, а является оплатой услуг банка по кредитной сделке, подлежит отклонению, поскольку операция по предоставлению кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полностью охватывается предметом кредитного договора, то есть, данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

В постановлениях и определениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ определено понятие стандартных действий, в которых указано, что под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судом также не принимаются.

То обстоятельство, что подписав кредитный договор, истец согласился с условиями заключенного договора, в том числе с условием уплаты комиссии за выдачу кредита, при этом никаких возражений относительно уплаты сумм комиссий не заявлял, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, вместе с тем, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможность заключения соглашения, противоречащего закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона, недействительное (ничтожное) условия в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-4923/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-4923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая