Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-39885/15

г.Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-85187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алко-АСС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-85187/15, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 132-572) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛА" (ОГРН 10250004062995, 143005, МО, г.Одинцово, ул.Транспортная, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-АСС" (ОГРН 1033600045038, 394016, г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д.255)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Белянина Р.Х. по доверенности от 15.07.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛКО-АСС" о взыскании задолженности в размере 5 408 441 руб. 41 коп. и неустойки в размере 951 591 руб. 65 коп.

Материалы дела были рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2008 между ООО "АЛКО-АСС" (покупатель) и ООО "ВЭЛЛА" (поставщик) заключен договор поставки N ВК-785/08.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществил поставку алкогольной продукции в адрес ответчика на общую сумму 5 408 441 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Кроме того, задолженность подтверждается гарантийным письмом ответчика от 01.04.2015 в котором ответчик подтверждает указанную задолженность.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 408 441 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом допущенной просрочки в оплате по договору истец заявил о взыскании неустойки в размере 951 591 руб. 65 коп по состоянию на 15.05.2015.

Пунктом 4.1 договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты, по требования поставщика выплачивает неустойку в размере 0,15% от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п.4.1 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. Ответчик считает, что размер предъявленных требований, не должен быть признан судом как незначительный. Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы пени, что, по мнению ответчика, не может быть признано как бесспорное требование.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В подтверждение факта наличия задолженности истец в заявленном размере по оплате поставленного в рамках спорного договора товара истцом в материалы дела представлены товарные подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений и содержащие оттиск печати общества, а также гарантийное письмо, согласно которому ответчик подтверждает задолженность в указанном размере.

В силу абз.2 п.12 вышеупомянутого Постановления судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ пределов.

Иск предъявлен на общую сумму 5 408 441 руб. 41 коп. долга и 951 591 руб. 65 коп. неустойки.

Таким образом, цена, неподтвержденная документами о признании долга, составляет 5 408 441 руб. 41 коп.

Принимая во внимание положения п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", исковое заявление ООО "ВЭЛЛА" обоснованно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось и суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств истцом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-85187/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алко-АСС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алко-АСС" (ОГРН 1033600045038) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева