Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-7303/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А03-7665/2015

Судья Марченко Н. В., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛогистСервис" на решение Арбитражного Алтайского края от 18.06.2015 по делу N А03-7665/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" (ИНН 2222065595, ОГРН 1072222005965) г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистСервис" (ИНН 2223968455, ОГРН 1082223003279), г. Барнаул,

о взыскании 4 695 791,81 руб., из которых 3 868 358,78 руб. долга по арендной плате и 344 388,06 руб. задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистСервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного Алтайского края от 18.06.2015 по делу N А03-7665/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА"), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 23 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 14 августа 2015 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, до указанного в определении суда срока подателем жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, не устранены.

Доказательств надлежащего уведомления апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения, у суда отсутствовали.

Указанное обстоятельство явилось основанием для продления срока исполнения определения от 23 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 20 августа 2015 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Подателю жалобы предложено в срок до 04 сентября 2015 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

При этом, до указанного в определении суда срока подателем жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, не устранены.

Доказательств надлежащего уведомления апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения, у суда отсутствовали.

Указанное обстоятельство явилось основанием для продления срока исполнения определения от 20 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 15 сентября 2015 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Подателю жалобы предложено в срок до 02 октября 2015 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

При этом, до указанного в определении суда срока подателем жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела, определения апелляционной инстанции направлены судом в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ по юридическому адресу ответчика в соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: 656023, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 59 Д (л. д. 69-78).

Определения суда апелляционной инстанции не получены ответчиком по указанному адресу по причине "истек срок хранения".

Информации в деле об изменении месторасположения ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не имеется.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Заказные письма возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, при этом, на конверте содержатся отметки органа почтовой связи о доставке извещений в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. Указанное обстоятельство так же подтверждается письмом Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края - Филиала ФГУП "Почта России" от 06.10.2015 N 3.51-16-37/995.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после неоднократных извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, (действующих в период рассмотрения спора), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащая деятельность хозяйствующих субъектов в части организации получения по их адресу корреспонденции является риском самих хозяйствующих субъектов и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должны нести сами хозяйствующие субъекты.

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определениях суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистСервис".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко