Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41728/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-31595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2015 г. по делу N А40-31595/2015, принятое судьёй О.М. Поповой

по иску ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410; 121170, Москва, Кутузовский проспект, 34, ст. 21) к ООО "Астур" (ОГРН 1022402298984; 660064, Красноярск, Проспект им. газеты Красноярский рабочий, 168, ст. 1) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Бежецкий А.Ю. (доверенность от 22.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Астур" о взыскании задолженности в размере 3 755 528 руб. 04 коп. и неустойки в размере 2 816 367 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.08.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения.

ООО "Астур" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Астур" (покупатель) и ОАО "Росспиртпром" (поставщик) 27.06.2014 г. заключили договор поставки алкогольной продукции N 874, в соответствии с которым поставщик обязуется передать произведенную им продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Также суд первой инстанции, с учетом установленной пунктом 7.1 договора ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 816 367 руб. 04 коп., расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 131-132, том 2), проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки неоднократно сделано ответчиком в суде первой инстанции. В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма неустойки по договору завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2015 г. по делу N А40-31595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын