Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-37335/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-125561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-125561/15, вынесенное судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-961)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй"

к ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России (ОГРН 1037739019438)

о признании одностороннего отказа Генерального подрядчика от исполнения договора

3-е лица: ОАО "РОСТ БАНК", ООО "Строительное управление-24"

субподряда N 1407-03-СМР (СУБ) от 16.07.2014 г. незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова С.Ф. по доверенности от 13.05.2015 г.,

от ответчика: Косарев Е.С. по доверенности от 10.07.2015 г.,

от третьего лица: Миронова А.Г. по доверенности от 05.05.2015 г.,

от в /у истца, ООО "Строительное управление-24": неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" обратилось с требованием ФГУП Спецстройтехнологии при Спецстрое России о признании одностороннего отказа Генерального подрядчика от исполнения договора субподряда N 1407-03-СМР (СУБ) от 16.07.2014 г. незаконным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-125561/15 удовлетворено заявление ООО Дельта Строй о принятии мер по обеспечению иска.

ОАО "РОСТ БАНК" запрещено совершать выплату по заявлению ФГУП "Спецстройтехнология" при Спецстрое России о возврате денежных средств по банковской гарантии N 278/БГ/14, выданной 14.08.2014, до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение незаконным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-лица ОАО "РОСТ БАНК" поддержал позицию истца.

В/У ООО "Дельта Строй" и ООО "Строительное управление-24" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта Строй" обратился с заявлением о запрете ОАО "РОСТ БАНК" на совершение выплат по заявлению ФГУП "Спецстройтехнология" при Спецстрое России о возврате денежных средств по банковской гарантии N 278/БГ/14, выданной 14.08.2014.

Удовлетворяя данное требование суд первой инстанции исходил из того, что непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, т.е. возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнять обязанности по действующему договору не может квалифицироваться как надлежащий способ защиты истца по реализации своих процессуальных прав.

В рассматриваемых правоотношениях истец, являясь принципалом, считает, что в случае исполнения банком требования бенефициара, банк в регрессном порядке спишет денежные средства с его расчетного счета, что, в свою очередь, приведет к тяжелому финансовому положению общества.

Судебная коллегия считает, что указанный довод противоречит принципу банковской гарантии, заключенному в ст. 370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Судебная коллегия полагает также, что судом не было принято во внимание, что спор между ООО "Дельта Строй" и ФГУП Спецстройтехнологии при Спецстрое России вытекает из исполнения договора субподряда N 1407-03-СМР (СУБ) от 16.07.2014 г., а обеспечительные меры касаются взаимоотношений между ФГУП Спецстройтехнологии при Спецстрое России и ОАО "РОСТ БАНК" по банковской гарантии, на которые вынесенный судебный акт по основному обязательству не окажет никакого влияния, т.к. будет исполняться самостоятельно.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что надлежащее исполнение обязанностей по договору о выдаче банковской гарантии и взыскании денежных средств в установленном законом порядке могут квалифицироваться судом как ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-125561/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Дельта Строй" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "РОСТ БАНК" совершать выплату по заявлению ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России о возврате денежных средств по банковской гарантии N 278/БГ/14, выданной 14.08.2014 г., отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев