Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-12273/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-16690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "РусьПромАльп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-16690/2015, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Знак" (ОГРН 1136685000396, ИНН 6685024674) к ООО "РусьПромАльп" (ОГРН 1146685003794, ИНН 6685050427) о взыскании убытков

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126", ООО "Управляющая жилищная компания "Территория",

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Знак" (далее - истец, Общество "Знак") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РусьПромАльп" (далее - ответчик, Общество "РусьПромАльп") о взыскании 38.200 руб. убытков, причиненных вследствие повреждения вывески от падения снега в ходе выполняемых ответчиком работ по уборке наледи и снега.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015, судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество "РусьПромАльп" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт повреждения вывески "Все будет хорошо" вследствие падения наледи. Апеллянт полагает, что акт таким доказательством не является, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, а указанный в акте работник ответчика не был уполномочен на участие в осмотре вывески и составлении акта. Общество "РусьПромАльп" указывает на недоказанность несения истцом расходов на восстановление вывески, так как в тексте договора не содержится идентификация объекта, к договору не приложена дефектная ведомость, которая бы подтверждала, что предметом договора является именно восстановление поврежденных букв вывески. Ответчик омечает, что в оспариваемом решении суда не указано, какую именно правовую норму нарушил ответчик при выполнении работ и на каком основании суд сделал вывод о противоправности действий ответчика. Апеллянт полагает, что судом неверно оценено уведомление о проведение работ, датированное 15.01.2015, функции по управлению и содержанию многоквартирного дома, на котором расположена спорная вывеска, осуществляет ООО УЖК "Территория", которое и направило уведомление в адрес истца за день до начала выполнения работ. Ответчик считает, что он не является лицом, которое должно было уведомлять собственников и арендаторов помещений о проведении работ; до сведения ответчика не был доведен перечень арендаторов помещения по адресу Мамина Сибиряка, 126 и состав принадлежавшего им имущества, которое может пострадать при сбрасывание снега на землю. Апеллянт отмечает, что ответчик выполнял работы в соответствии с установленной технологией выполнения работ и правилами техники безопасности.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просил отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в споре и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменных отзывов в апелляционный суд не представили, их представители в заседание суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1 от 01.02.2013, заключенного между Обществом "Знак" (арендатор) и Пановой О.Р. (арендодатель), истцу на праве аренды принадлежат нежилые помещения на 2 этаже номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 159,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 126, для использования под офис (л.д. 13).

На ограждении террасы жилого дома N 126 по ул. Мамина-Сибиряка расположена вывеска "Всё будет хорошо", принадлежащая истцу.

16.01.2015 в ходе проведения работ Обществом "РусьПромАльп" по очистки кровли, из-за падения наледи была повреждена вывеска "Всё будет хорошо", принадлежащая истцу, а именно, повреждена ограждающая защитная сетка над словом "Будет", повреждены буквы в слове "Будет" вывески, о чем был составлен акт в составе комиссии: собственника офисного помещения N 3 Пановой О.Р., инженера ТО ООО "РЭО" Воробьева Р.В., альпиниста ООО "РусьПромАльп" Лаханова С.В., техника-смотрителя ООО УЖК "Территория" Валиевой М.А. (л.д. 105).

В целях восстановления вывески, между истцом и ООО РА "Свои люди" 23.01.2015 подписано Приложение N 3 к договору N4049 от 29.01.2014, согласно которому ООО "РА Свои люди" приняло на себя обязательство изготовить и установить буквы "Е" и "Т", а также демонтировать старую конструкцию, стоимость работ определены в размере 38.200 руб. (л.д. 19-20). ООО РА "Свои люди" произвело реконструкцию букв вывески "Все будет хорошо", о чем между сторонами подписан акт N 3 от 23.01.2015. Истец произвел оплату выполненных работ по платежному поручению N 8 от 19.01.2015 в размере 38.200 руб. (л.д. 21-22).

04.03.2015 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 38.200 руб. (л.д. 31).

Неисполнение требований претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в иске.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Обществом "РусьПромАльп" и ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" либо с ООО "Управляющая жилищная компания "Территория", в материалы дела не представлено.

Весте с тем, факт выполнение работ по уборке снега и наледи с крыши дома N 126 по ул. Мамина-Сибиряка 16.01.2015 непосредственно работниками Общества "РусьПромАльп" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как было указано выше, факт повреждения вывески "Всё будет хорошо", принадлежащей истцу, в ходе выполнения ответчиком работ по уборке снега и наледи с крыши спорного дома, подтверждается комиссионным актом от 16.01.2015. В состав комиссии входили собственник офисного помещения N 3 Панова О.Р., инженер ТО ООО "РЭО" Воробьев Р.В., техник-смотритель ООО УЖК "Территория" Валиева М.А., а также работник ответчика - альпинист Лаханов С.В.

Ответчиком не оспорено то, что Лаханов С.В. является работником Общества "РусьПромАльп" и выполнял работы на крыше спорного дома.

О фальсификации акта не заявлено.

В связи с чем, данный акт является надлежащим доказательством и правомерно принят судом при вынесении оспариваемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, а указанный в акте работник ответчика не был уполномочен на участие в осмотре вывески и составлении акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку акт был составлен в тот же день и кроме работника ответчика в его составлении принимали участие еще три лица, которые не являются заинтересованными по отношению к истцу.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех возможных мер для недопущения причинения вреда чужому имуществу, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что повреждения имуществу истца были причинены в результате сброса снега и льда с кровли дома, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств виновности Общества "РусьПромАльп" в причинении вреда.

Размер понесенных истцом убытков в сумме 38.200 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Приложением N 3 к договору N4049 от 29.01.2014, актом N3 от 23.01.2015, платежным поручением N8 от 19.01.2015, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности несения расходов на восстановление вывески отклоняются.

Довод ответчика о том, что в тексте договора не содержится идентификация объекта, к договору не приложена дефектная ведомость, которая бы подтверждала, что предметом договора является именно восстановление поврежденных букв вывески, также подлежит отклонению, поскольку из условий договора N 4049 от 29.01.2014 следует, что вид производимых работ, количество, стоимость и сроки устанавливаются в Приложении к договору. Так, в Приложении N3 от 23.01.2015 к договору стороны определили, что будут изготовлены и смонтированы буквы "Е" и "Т" в вывеске "все будет хорошо", а также демонтирована старая конструкция.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы убытки в размере 38.200 руб. с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-16690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова