Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-43804/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-46063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-46063/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-363)

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт парашютостроения" (ОГРН 1137746157394, 107241, г.Москва, ул.Иркутская, д.2, корп.1)

к ОАО "Туполев" (ОГРН 26679308523, 105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д.17)

о взыскании 1 126 788,74 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Шапкин В.С. по доверенности от 23.09.2015 г.,

от ответчика: Прус Е.П. по доверенности от 20.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт парашютостроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Туполев" о взыскании 1 041 795,58 рублей задолженности, 84 993,16 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 086 073 руб. излишне оплаченных средств, 86 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.08.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.. Сослался на постановление Арбитражного суда горожда Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-39706/13.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 8036/70-М/2013, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ОКР (п.1.1), а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно п. 6.1 договора, цена работ является ориентировочной и составляет 5 208 977,89 руб., при этом перевод в твердую фиксированную цену осуществляется в соответствии с п. 6.8 договора.

Согласно п. 6.8 договора, для перевода в твердую цену исполнитель не позднее, чем за 30 календарных дней до момента окончания работ в соответствии с ведомостью исполнения направляет заказчику протокол согласования твердой цены, а также документы, подтверждающие заявленную стоимость: отчетную калькуляцию и заключение ВП МО РФ исполнителя.

Согласно п. 6.9 договора, окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком протокола твердой цены на основании подписанного акта.

03.02.2014 г. исполнитель выставил счет N 29 на оплату аванса на сумму 4 167 182,31, а также выполнил соответствующие работы общей стоимостью 5 208 977,89 руб. и направил акт приемки NДО/01-2014 от 05.02.2014 г., отчетные материалы (письмо N181 от 10.02.2014 г.).

26.02.2014 г. заказчик выплатил аванс в размере 4 167 182,31 руб., что подтверждается платежным поручением N 849, при этом акт в течение установленного п. 5.5 договора срока не подписал.

19.05.2014 г. исполнитель повторно направил акт, а 24.06.2014 г. выставил счет N 164 от 23.06.2014 г. на окончательный расчет.

Заказчик акт подписал со своей стороны 02.12.2014 г., при этом внес изменения в части стоимости работ в одностороннем порядке, уменьшив стоимость работ до 2 081 109,6 руб.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научноисследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытноконструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытноконструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

В соответствии со ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научноисследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере поскольку истцом выполнены работы в полном объеме, стоимость работ переведена в твердую цену, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 6.8 договора установлены условия перевода ориентировочной цены в твердую, в том числе, наличие отчета, протокола и Заключения ВП МО РФ исполнителя, в данном случае 262 ВП МО РФ.

02.02.2014 262 ВП МО РФ составило заключение о стоимости работ в размере 5 208 977,89 руб., при этом 10.02.2014 г. исполнитель представил отчетные материалы и протокол. Соответственно, по истечении срока рассмотрения акта, документы считаются принятыми, а цена переведена в твердую, однако, заказчик в одностороннем порядке уменьшил цену договора, что не допустимо, сославшись на заключение 155 ВП МО РФ, то есть ВП заказчика, что противоречит условиям договора, поскольку твердая цена должна быть определена на основании заключения ВП РФ исполнителя.

При этом договор является действующим, аванс был уплачен во исполнение обязательства по оплате, в связи с чем правовых оснований для излишне оплаченных средств не имеется.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-46063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев