Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-9844/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф09-11816/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-9953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, АДМИНИСТРАЦИИ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, - Шарипова Э.К., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ответчиков, ООО "ТРАКТ", ООО "Строительная фирма "САЛИ" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТРАКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2015 года

по делу N А60-9953/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску АДМИНИСТРАЦИИ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

к ООО "ТРАКТ" (ОГРН 1065905050221, ИНН 5905243792), ООО "Строительная фирма "САЛИ" (ОГРН 1069674081575, ИНН 6674197690)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТРАКТ" и ООО "Строительная фирма "САЛИ" (ответчики) о расторжении муниципального контракта от 11.01.2009 N 01-09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчиков обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "ТРАКТ", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец, располагая сведениями о нахождении общества "ТРАКТ" по иному адресу (г.Качканар, 11, мкрн 24-42), заведомо направлял все юридически значимые сообщения по адресу, где ответчик фактически отсутствует (г.Кушва, ул. Осипенко, 22), с целью ограничения прав общества "ТРАКТ" на предоставление своих возражений, а потому выводы суда первой инстанции, основанные на положениях ч.2 ст.65 и ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ и процессуальной пассивности ответчика, по мнению заявителя жалобы, несостоятельны.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения муниципального контракта, апеллянт доказывает отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ. В частности, указывает, что невозможность выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением истцом, как муниципальным заказчиком, обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования (технических условий, результатов инженерных изыскания, градостроительного плана), созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, включая выдачу разрешения на строительство, а также расходованием истцом бюджетного финансирования на иные цели, вследствие чего выполнение работ неоднократно приостанавливалось.

В целом, основываясь на положениях пункта 9.3. договора и решения арбитражного суда по делу N А60-16793/2012, заявитель жалобы полагает, что условия контракта должны сохранять свою силу до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из контракта, отмечая при этом, что ответчик от дальнейшего исполнения своих обязательств не отказывается и готов продолжать работы.

Помимо этого, апеллянт отмечает, что, несмотря на ранее заявленный в рамках дела N А60-26628/2010 отказ от исковых требований о расторжении муниципального контракта и прекращение производства по делу в указанной части, истец повторно обратился в арбитражный суд с тождественным иском, вследствие чего имеются предусмотренные ст.ст.150, 151 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Совместно с апелляционной жалобой обществом "ТРАКТ" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложения к жалобе (позиции 11-35), представленных в подтверждение обоснованности возражений ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "ТРАКТ" не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в аттестационных мероприятиях учебного заведения, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим причинам.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием даты и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции вынесено 21.08.2015, а положениями арбитражного процессуального законодательства запрет на замену представителя по делу не установлен, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для разрешения вопроса о порядке судебного представительства в апелляционном суде с учетом предполагаемой занятости представителя в аттестационных мероприятиях учебного заведения.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.

Однако в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, общество "ТРАКТ", ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, каких-либо свидетельств, обосновывающих невозможность своевременного представления таких доказательств суду первой инстанции, не представил, в связи с чем основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют.

По этим же причинам на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежит отклонению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Так, в обоснованное невозможности предоставления суду первой инстанции соответствующих документов, ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 16.03.2015 направлено ответчику заказными письмами с уведомлением по известным арбитражному суду адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г.Кушва, ул. Осипенко, д.22), а также адресу, указанному в муниципальном контракте (г.Качканар, ул. Комсомольская, 2а).

Однако почтовые отправления возвращены адресату с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (г.Качканар, ул. Комсомольская, 2а) и отсутствии адресата по указанному адресу (г.Кушва, ул. Осипенко, д.22).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Частью 4 ст.123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что место фактического нахождения ответчика не совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и ответчиком не организована надлежащим образом деятельность по получению почтовой корреспонденции, направляемой третьими лицами по соответствующему адресу, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств того, что общество "ТРАКТ" в порядке ст.165.1 ГК РФ извещало истца об изменении почтового адреса, не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Строительная фирма "САЛИ" письменного отзыва на жалобу не направило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик), обществом "Строительная фирма "САЛИ" (застройщик) и обществом "ТРАКТ" (подрядчик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт от 11.01.2009 N 01-09.

По условиям названного контракта застройщик и подрядчик обязались выполнить работы по строительству пятиэтажного трехсекционного жилого дома на 90 квартир по ул. Союзов в г.Кушва (п.1.1. контракта).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 3 контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта срок начала работ - с момента его подписания. По условиям пункта 4.2. контракта подрядчик обязался сдать работы застройщику не позднее 05.12.2009, а застройщик обязался сдать работы по контракту муниципальному заказчику - 10.12.2009.

В предусмотренные контрактом сроки строительство объекта не завершено. Названное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов от 11.10.2011 по делу N А60-26628/2010 и от 26.06.2012 N А60-16793/2012 и по существу участвующими в деле лицами не оспорено.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков окончания строительства, муниципальный заказчик письмом от 15.12.2014, направил в адрес застройщика и подрядчика для подписания соглашение о расторжении контракта, установив трехдневный срок для его рассмотрения.

Застройщик и подрядчик соглашение о расторжении договора не подписали, вследствие чего муниципальный заказчик, основываясь на положениях ст.ст.450, 451 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование требований о расторжении государственного контракта заказчик ссылается на существенное нарушение подрядчиком его условий, выразившееся, в значительном превышении установленных контрактом сроков окончания строительства, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, и утрату заказчиком интереса к его предмету вследствие просрочки.

В соответствии со ст.708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы в полном объеме не завершил, оконченный строительством объект заказчику не передал; на дату обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском просрочка подрядчика составила 5 лет, а ведение строительно-монтажных работ прекращено на стадии возведения фундамента.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представили. В силу ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что столь длительное нарушение контрактных сроков выполнения работ свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком и застройщиком принятых на себя обязательств, в значительной степени лишает заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, и применительно к ч.2 ст.450 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения контракта.

Помимо вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2011 по делу N А60-26628/2010 установлен факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и отсутствия у результата таких работ потребительской ценности для заказчика, что применительно к ст.ст.721, 723 ГК РФ также свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком контрактных обязательств.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о невозможности расторжения договора, мотивированные ссылками на пункт 9.3 договора, предусматривающий, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из контракта, соответствующие условия контракта сохраняют силу, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании названного контрактного условия, а также противоречащие положениям ч.2 ст.450 ГК РФ, носящим императивный характер и предоставляющим стороне договора безусловное право требовать его расторжения в судебном порядке в случае существенного нарушения другой стороной договорных условий.

Доводы ответчика о том, что невозможность выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением истцом, как муниципальным заказчиком, обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования (технических условий, результатов инженерных изыскания, градостроительного плана), созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, включая выдачу разрешения на строительство, а также расходованием истцом бюджетного финансирования на иные цели и неоднократное приостановление работ, апелляционным судом также отклоняются в связи с отсутствием в материалах рассматриваемого дела доказательств, подтверждающих обоснованность соответствующих возражений ответчика (ч.2 ст.401 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ). Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что обстоятельства виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.06.2012 по делу N А60-16793/2012, которым с общества "ТРАКТ" в пользу муниципального заказчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 10.12.2009 по 29.02.2012.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст.150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу апелляционный суд не усматривает, поскольку установленное ч.3 ст.151 АПК РФ правило направлено на недопущение повторного рассмотрения тождественных исков, т.е. по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем, безусловных доказательств того, что ранее в деле N А60-26628/2010 истцом были указаны основания для расторжения договора, тождественные по обстоятельствам основаниям, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с окончанием срока рассмотрения дела апелляционным судом и признанием апелляционной жалобы ответчика необоснованной, государственная пошлина по жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2015 года по делу N А60-9953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева