Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 01АП-5800/15

г. Владимир

15 октября 2015 г.

Дело N А11-6656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провинция плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 по делу N А11-6656/2015, принятое судьей Кириловой Е.А. по заявлению Александровского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Провинция плюс" (ИНН 3301015849, ОГРН 1033303208267) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Александровская городская прокуратура 15.04.2015 провела проверку соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установила, что в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) общество с ограниченной ответственностью "Провинция плюс" (далее - ООО "Провинция плюс", Общество, заявитель) разместило различные средства наружной рекламы на территории города Александрова без соответствующих разрешений, а именно:

- в районе дома N 3 по ул. Красный переулок (перетяжка с информацией, продвигающей на рынке услуги магазина, осуществляющего продажу окон и металлических дверей);

- в районе пересечения ул. Революции и ул. Красный переулок (отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция, на которой размещен рекламный баннер, продвигающий на рынке услуги сети ювелирных салонов "Драккар");

- в районе дома N 7 по ул. Красный переулок (отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция, на которой размещен рекламный баннер, продвигающий на рынке услуги сети магазинов "Эльдорадо");

- в районе дома N 2 (в районе пожарной части) по ул. Красный переулок (перетяжка с информацией, продвигающей на рынке услуги магазина, осуществляющего продажу металлических дверей);

- в районе пересечения ул. Базунова и ул. Красный переулок (отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция, на которой с одной стороны размещен рекламный баннер, продвигающий на рынке услуги сотовой компании "Теле-2", на другой стороне размещен баннер, продвигающий на рынке услуги сотовой компании "Мегафон");

- в районе дома N 6 по ул. Терешковой (перетяжка с информацией, продвигающей на рынке услуги магазина, осуществляющего продажу металлических дверей);

- в районе дома N 7 по ул. Вокзальная (отдельно стоящая трехсторонняя рекламная конструкция, на которой с одной стороны размещен рекламный баннер, продвигающий на рынке услуги дилерского центра ГАЗ "ВладАвто", на другой стороне размещен баннер, продвигающий на рынке услуги ТЦ "Капитолий", на третьей стороне размещен баннер, продвигающий на рынке услуги банка "ИНВЕСТТОРГБАНК");

- в районе дома N 8 по ул. Ленина (перетяжка с информацией, продвигающей на рынке услуги магазина, осуществляющего продажу окон и металлических дверей);

- в районе дома N 8 по ул. Ленина (отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция, на которой с одной стороны размещен рекламный баннер, продвигающий на рынке услуги сотовой компании "Мегафон", на другой стороне размещен баннер, продвигающий на рынке услуги банка "ИНВЕСТТОРГБАНК");

- в районе дома N 28 по ул. Кольчугинская (отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция, на которой с одной стороны размещен рекламный баннер, продвигающий на рынке услуги ДНП "Слобода", на другой стороне размещен баннер, продвигающий на рынке услуги сотовой компании "Теле-2").

Перечисленные факты зафиксированы в акте проверки от 15.04.2015 N 05.

Усмотрев в деянии ООО "Провинция плюс" признаки состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Александровский городской прокурор (далее - Прокурор) вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2015 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 ООО "Провинция плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество ссылается на неоднократное обращение в администрацию Александровского района с заявлениями о получении разрешений на размещение рекламы, указывая, что бездействие администрации повлекло задержку их выдачи.

Кроме того, заявитель считает назначенный судом штраф несоразмерным совершенному административному правонарушению.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 7.7 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования Александровский район Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Александровского района от 01.10.2012 N 250, установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдает администрация Александровского района.

На основании пункта 1.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, утвержденного постановлением главы администрации Александровского района от 22.05.2012 N 1400, исполнение муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции осуществляется муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и архитектуры Александровского района".

Из материалов дела следует, что на выявленные в ходе проведения проверки рекламные конструкции Обществу разрешение либо не выдавалось вообще, либо срок действия этих разрешений истек в 2009 - 2010 годах.

Факт нарушения ООО "Провинция плюс" требований законодательства о рекламе подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 15.04.2015 N 05, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2015, объяснениями директора Общества Ермакова П.П., письмом ООО "Провинция плюс" от 08.06.2015 N 003/2015, фотографическими снимками, письмом муниципального казенного учреждения "Управление строительства и архитектуры Александровского района" от 28.05.2015 N 171, разрешениями и предписаниями администрации Александровского района, договорами о предоставлении рекламных услуг и по существу Обществом не оспорен.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение требований в сфере законодательства о рекламе находилось в пределах контроля ООО "Провинция плюс", однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что Общество неоднократно обращалось в администрацию Александровского района с заявлениями о получении разрешений, бездействие администрации, поскольку эти меры не явились достаточными для соблюдения требований законодательства. В отсутствие соответствующего разрешения Общество должно было прекратить эксплуатацию рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Провинция плюс" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает наличия оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителя материалами дела не подтверждено.

Назначение Обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Провинция плюс" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.08.2015 N 77, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 по делу N А11-6656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провинция плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Провинция плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2015 N 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева