Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-35747/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-129224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-129224/2015, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ОГРН 1037739326063) к Открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604)

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения ввиду ничтожности пункта кредитного договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Усачев А.М. по доверенности N 1362 от 06.10.2014 г.;

от ответчика - Левицкий О.А. по доверенности N ЛД-19 от 22.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Селенгинский ЦКК" о взыскании по кредитному договору:

- долга по кредиту в сумме 200 000 000 руб.;

- процентов за пользованием кредитом в сумме 17 465 753 руб. 42 коп. за период с 01.06.2013 г. по 11.08.2014 г.;

-процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму ссудной задолженности 200 000 000 руб. по ставке 12,5% годовых за период с 12.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату кредита;

- об обращении взыскания на имущество (Картоноделательная машина КДМ-1, модель К-07 (Крафт-Лайнер), инвентарный номер - 009060, дата ввода в эксплуатацию - 30.12.1980, расположенная по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск на территории ОАО "Селенгинский ЦКК",

ссылаясь на несвоевременное погашение ответчиком кредита и уплату процентов за его пользование.

ОАО "Селенгинский ЦКК" обратилось с встречным иском, в котором просило взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на не действительность положений кредитного договора в части установления платы за пользование кредитом в виде твердой суммы которая не зависит от фактического срока пользования кредитом и выплачивается в дату выдачи кредитного транша, положения ст. 167, 1102 ГК РФ и то, что ответчик необоснованно списал указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении встречного иска отказано с указанием на его необоснованность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Селенгинский ЦКК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и зачесть её в уменьшение требований по первоначальному иску.

При этом заявитель ссылался на то, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что условие об оплате за пользование кредитом, установленной в твердой сумме - ничтожно, судом не учтена правовая позиция изложенная в определении ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-13567/11 и Постановлении Президиума от 06.03.2012, где прямо указано на ничтожность условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части отменить, жалобу и встречный иск - удовлетворить;

представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" против доводов жалобы возражал, просил оставить решение в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 31.05.2013 г. ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (Истец, Банк) заключило с ОАО "Селенгинский ЦКК" кредитное соглашение N 000001003535 (далее - Соглашение, Кредитное соглашение). Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются Общие условия кредитования, подписанные сторонами 31.05.2013 (далее - Общие условия кредитования (ОУК)), определяющие основные условия кредитных правоотношений между Банком и Заемщиком.

Согласно Соглашению Заемщику Банком была открыта кредитная линия для предоставления денежных средств частями (траншами) и предоставлены денежные средства (далее - кредит).

Кредитное соглашение заключено на следующих условиях: лимит задолженности 200 000 000 руб. (раздел 1 Соглашения), денежные средства предоставляются траншами на основании акцептованных Банком заявлений Заемщика (п. 2.3,2.4 Общих условий кредитования), основной долг подлежит уплате в срок, предусмотренный соответствующим заявлением на выдачу кредитного транша, процентная ставка за пользование кредитом указывается в заявлении на выдачу кредитного транша (п. 2.1 Соглашения), проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за датой выдачи транша до дня фактического поступления денежных средств на счет Банка, указанный в кредитном соглашении, включительно (п. 3.2 ОУК), уплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца (п. 3.5 ОУК), целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств (п. 5 Соглашения).

Денежные средства предоставлены Заемщику траншем на основании акцептованного Банком заявления N 00021219 на выдачу кредитного транша N 1 от 31.05.2013 г. в сумме 200 000 000 руб. на срок до 29 мая 2015 г. включительно с уплатой 12,5 % годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810400902290918 открытый в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

Заключенный сторонами Кредитный договор включает в себя Кредитное соглашение N 000001003535 от 31.05.2013 г., Общие условия кредитования от 31.05.2013 г., Заявление N 00021219 на выдачу кредитного транша N1 от 31.05.2013 г.

Согласно Заявлению N 00021219 на выдачу кредитного транша N 1 от 31.05.2013, акцептованного Банком, на основании которого Заемщику был предоставлен кредитный транш в сумме 200 000 000 руб. на срок до 29.05.2015 года включительно, при этом плата за пользование кредитом состоит из твердой суммы 1 500 000 руб. и процентов по ставке 12,5 % годовых.

Оценив доводы заявителя в совокупности с условиями заключенного кредитного соглашения, общих условий кредитования и заявления на выдачу транша, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку:

- в силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ размер и порядок уплаты процентов определяются договором;

- в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей;

- в силу п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ);

- сторонами согласован и точно определен размер платы за пользование кредитом, согласно п. 1 Кредитного соглашения N 000001003535 от 31.05.2013, плата за пользование кредитом состоит из: твердой суммы, согласовываемой сторонами в Заявлении на выдачу кредитного транша, которая не зависит от фактического срока пользования кредитом и выплачивается в дату выдачи кредитного транша за счет собственных средств заемщика; процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за фактическое количество дней пользования кредитом по ставке, согласованной сторонами в заявлении а выдачу кредитного транша;

- уплаченная Заемщиком сумма 1 500 000 руб. представляет собой, наряду с процентами, плату за пользование кредитом, уплачиваемую в твердой сумме, что не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата;

- в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров (соглашений), заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст. ст. 421, 422 ГК РФ;

- порядок начисления процентов за пользование заемными средствами никаким нормативным актом императивно не установлен, напротив, законодательно закреплено право сторон договора устанавливать размер и порядок уплаты процентов, положения кредитного договора, устанавливающие размер и порядок определения таких процентов, не могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе (и идентичные доводам встречного иска) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на иную сложившуюся правоприменительную практику по данному вопросу - ошибочна, в данном случае это согласованное условие договора о плате за пользование выданным кредитом, только состоящее из двух частей.

Приведенная практика относится к разъяснениям по ничтожности условия о комиссии за выдачу кредита, в данном же случае речь идет о плате (процентах увеличенных на единовременную твердую сумму) за пользование выданным кредитом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-129224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков