Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41894/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-106668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУЛА-Ресторатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-106668/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-875)

по исковому заявлению ООО "АДС-аутдор" (ИНН 7726646020)

К ООО "Тула-ресторатор" (ИНН 7105035839)

О взыскании 288 385, 50 руб.;

при участии:

от истца: Скоркина Н.Г. по доверенности от 12.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АДС-аутдор" с исковым заявлением к ООО "Тула-ресторатор" о взыскании задолженности в размере 219 500 руб., штрафа в размере 68 885 руб., 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 07 августа 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 г. между ООО "АДС-аутдор" и ООО "Тула-Ресторатор" заключен договор N 05/05-2014, по условиям которого истец взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу средств наружной рекламы и информации согласно утвержденному дизайн-проекту на объектах заказчика, указанных в дополнительном соглашении к договору, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается актом N 31 от 07.10.2014 г. Указанный акт подписан без наличия замечаний со стороны ответчика.

Ответчик платежным поручением от 27.05.2014 г. N 415 перечислил аванс по договору в размере 50%, что составило 419 500 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма задолженности в размере 219 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 68 885 руб. 50 коп. и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если их удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть вторая названной статьи

предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции находит указанное заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-106668/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тула-ресторатор" в пользу ООО "АДС-аутдор" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова