Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-43779/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-110367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" МО РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-864),

по делу N А40-110367/15

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" МО РФ (ОГРН 1037700091736, ИНН 7720090314, 111123, г. Москва, Свободный пр-кт, д. 4)

о взыскании неустойки по государственному контракту;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петроченкова Ю.В. по доверенности от 31.07.2014, Вирясов А.С. по доверенности от 17.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" МО РФ" о взыскании с договорной неустойки в размере 6.554.991 руб. 96 коп.

Решением от 10 августа 2015 года по делу N А40-110367/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в размере 477.736 руб. 92 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание о нарушении ответчиком срока предыдущего этапа 3.5, что повлекло нарушение сроков следующих этапов, в связи с чем, расчет неустойки должен осуществляться от стоимости этапа 3.5 и будет составлять 477.736 руб. 92 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в части.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-110367/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 15 марта 2012 г. N 01/12 (далее - государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Меченосец-1" (далее - ОКР).

Согласно п. 2.2 государственного контракта Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 3 ОКР в срок до 30 июня 2013 г., стоимостью 220 706 800,00 руб.

По состоянию на 16 октября 2013 г. Исполнителем работы не выполнены и заказчику не сданы.

В соответствии с п. 8.3 государственного контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику неустойку, при этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа ОКР. за каждый день просрочки.

Размер неустойки на 10 декабря 2013 г. складывается из следующих показателей: стоимость невыполненного этапа ОКР * 0,1% * количество просроченных дней, что составляет - 6 554 991,96 руб. (220 706 800 руб. * 8,25% * 1/300* 108).

Разделом 9 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, Минобороны России в адрес Ответчика была направлена претензия N 212/6/3221 от 29.10.2013 г. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет суммы неустойки истца обоснованным и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения её размера, поскольку рассчитана, исходя из минимально возможной ставки (1/300 ставки рефинансирования) установленной федеральным законом.

Таким образом, расчет неустойки, представленной истцом, суд первой инстанции на законных основаниях признал обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает не обоснованным, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по выплате штрафных санкций, учитывая, что предполагаемые результаты работ ответчиком не были достигнуты.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-110367/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-110367/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" МО РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова