Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-40351/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-37687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВО "Станкоимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года

по делу N А40-37687/15, принятое судьёй О.И. Никоновой,

по иску ООО ВО "Станкоимпорт"

(ОГРН 1087746508486; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141)

к 1) ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства

(ОГРН 1025004058639; 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, корп. 1);

2) ООО "Инстракт-Проект"

(ОГРН 1097746743698; 125315, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 72, стр. 4)

о признании закупки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачирев И.С. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчиков: 1) Коньшина О.А. (доверенность от 25.12.2014)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ВО "Станкоимпорт" (далее - ООО ВО "Станкоимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Инстракт-Проект" (далее - ООО "Инстракт-Проект", ответчик 2) о признании проведенной Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" закупки способом запроса предложений делать оферты в неэлектронной форме на поставку товара по проекту "Реконструкция производственной и испытательной базы ОАО "КУЗНЕЦОВ" г. Самара" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" г. Москва. Реконструкция и техническое перевооружение гальванического производства с инженерными сетями, очистными сооружениями" по адресу: 443009, г.Самара, Заводское шоссе, д. 29 (номер закупки - 31401617337) недействительной; о признании заключенного по результатам Закупки между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" и ООО "ИНСТРАКТ-Проект" договора от 06.02.2015 г. N 1412-75-П5 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Инстракт-Проект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2014 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" разместило на сайте http://zakupki.gov.ru информацию о проведении процедуры закупки способом запроса предложений делать оферты в неэлектронной форме на поставку товара по проекту "Реконструкция производственной и испытательной базы ОАО "КУЗНЕЦОВ" г. Самара" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" г. Москва. Реконструкция и техническое перевооружение гальванического производства с инженерными сетями, очистными сооружениями" по адресу: 443009, г. Самара, Заводское шоссе, д. 29 (номер закупки - 31401617337, далее - Закупка).

Согласно Протоколу подведения итогов Закупки от 11 ноября 2014 года на момент окончания срока подачи заявок в адрес Ответчика 1 поступило 4 (четыре) предложения от участников процедуры закупки.

Соответствующими условиям требований документации процедуры закупки признаны 2 заявки, полученные ответчиком - ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" от ООО "ИНСТРАКТ-проект" и ООО "ВО "Станкоимпорт".

После проведения оценки и сопоставления заявок указанных участников Ответчиком 1 было принято решение признать победителем Закупки и присвоить первое место заявке Ответчика 2, присвоить второе место заявке Истца.

На основании принятого Ответчиком 1 решения между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен договор от 06.02.2015 г. N 1412-75-П5.

Требования к протоколам, составляемым по результатам процедур определения

поставщиков, установлены Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также Положением о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Положение).

В частности, ст. 12. Закона о закупках установлено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Пунктом 13.22. Положения установлено, что решение ЦКК о результатах оценки и сопоставления заявок участников оформляется протоколом об оценке и сопоставлении заявок, который размещается на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня его подписания.

Иных требований к протоколам, оформляемым заказчиком по результатам процедур торгов законодательством Российской Федерации не установлено.

Согласно Приложению N 5 к закупочной Документации, оценка заявок в части

квалификации участника производится на основании данных об опыте участника по поставке товара, аналогичного предмету закупки, за последние 3 года с момента публикации извещения, а также о наличии положительных отзывов по исполнению договоров на поставку товара, являющегося предметом закупки или одноименного предмету закупки товара.

Документы и сведения, подтверждающие квалификацию участника, предоставляются участниками в составе заявки, рассматриваются и оцениваются членами комиссии в установленном порядке и не подлежат отражению в Протоколе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол не позволяет понять основания признания Победителем закупки Ответчика 2 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон) об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг и сроке исполнения договора указаны в пункте 7 Протокола. Иных сведений, обязательных для включения в Протокол, Законом и Положением не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13.20. Положения любой участник процедуры закупки, подавший закупочную заявку, после размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления, вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа Заказчику запрос о разъяснении результатов оценки и сопоставления заявок. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня поступления такого запроса обязан предоставить указанному участнику соответствующие разъяснения в письменной форме или в форме электронного документа.

В Протоколе содержатся достаточные сведения необходимые для определения итогов процедуры закупки.

В соответствии с пунктом 13.20. Положения любой участник процедуры закупки, подавший закупочную заявку, после размещения на официальном сайге протокола оценки и сопоставления, вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа Заказчику запрос о разъяснении результатов оценки и сопоставления заявок.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня поступления такого запроса обязан предоставить указанному участнику соответствующие разъяснения в письменной форме или в форме электронного документа.

Запросов о разъяснении результатов оценки и сопоставления заявок от участников закупки, в том числе от истца ответчику 1 не поступало.

Таким образом, требования к Протоколу были соблюдены комиссией заказчика,

нарушений допущено не было. Исходя из опубликованной Ответчиком N 1 информации, представляется возможным сделать однозначный вывод об итогах решения комиссии заказчика.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что конкурс и запрос предложений могут проводиться с переторжкой. Проведение процедуры переторжки возможно только в том случае, если на это было соответствующее указание в извещении и документации процедуры закупки.

Пунктом 12.1 Документации установлено, что после рассмотрения Заявок ЦКК вправе принять решение о проведении процедуры переторжки.

Исходя из изложенного, проведение процедуры переторжки является правом, но не обязанностью заказчика и никаким образом не может быть расценено как создание участнику закупки преимущественных условий при участии в торгах.

Истец неверно трактует нормы Положения, Документации и Закона о защите

конкуренции.

Договор между Заказчиком и ООО "ИНСТРАКТ-Проект" был заключен 06.02.20.15 N 1412-75-ПБ, при этом у ООО "ИНСТРАКТ-Проект" была действующая лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (срок действия от 08 декабря 2014 года до 22 сентября 2019 года).

ООО "ВО "Станкоимпорт" не согласившись с результатами подведения итогов в запросе предложений, обратился в Московское УФАС России, с жалобой на неправомерные действия Предприятия при проведении запроса предложений.

Изучив материалы закупочной процедуры, а также доводы ООО "ВО "Станкоимпорт" и доводы Предприятия комиссия Московского УФАС России признала жалобу ООО "ВО "Станкоимпорт" не обоснованной (решение от 26.11.2014 по делу N 1-00-1965/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров).

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем

реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,

установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску

заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих

исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии действий направленных на ограничение конкуренции, а именно нарушения порядка определения победителя ч. 1. ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованным.

Предприятие по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон) государственные унитарные предприятия относятся к кругу лиц, в отношении которых Закон устанавливает общие принципы закупки и основные требования к закупке товаров, работ, услуг. Запрос предложений, проводился Предприятием в соответствии с Законом и Положением о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" утвержденным приказом Заказчика от 05 марта 2013 г. N 16/2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "ИНСТРАКТ-Проект" отсутствует действующая лицензия, выданная ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну на все время действия заключаемого договора отклоняется на основании следующего.

В составе заявки ООО "ИНСТРАКТ-Проект" на участие в запросе предложений была представлена лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну действовавшею на момент окончания срока подачи заявок - 29.10.2014 (срок действия от 31 августа 2012 года до 02 ноября 2014 года). При этом в составе заявки ООО "ИНСТРАКТ-Проект" было представлено письмо о том, что ООО "ИНСТРАКТ-Проект" гарантирует предоставление Предприятию лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну по факту ее получения, с приложением заявления направленного в Управление ФСБ России по г. Москве и Московской области о выдаче лицензии на новый срок.

С учетом изложенного ЦКК было принято решение, о соответствии заявки ООО "ИНСТРАКТ-Проект" требованиям Документации.

Договор между Заказчиком и ООО "ИНСТРАКТ-Проект" был заключен 06.02.2015 N 1412-75-ПБ, при этом у ООО "ИНСТРАКТ-Проект" была действующая лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (срок действия от 08 декабря 2014 года до 22 сентября 2019 года).

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-37687/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко