Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-45418/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-123724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДИЕГО-С"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-123724/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дейна Н.В. (147-1011),

по заявлению ООО "ДИЕГО-С" (ОГРН 1027700060960)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Черкезян В.С. по дов. от 23.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЕГО-С" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо) об оспаривании постановления и представления от 21.04.2015 N 1499-ЗУ/9075798/1-15.

Определением от 07.09.2015 суд прекратил производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДИЕГО-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом податель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.04.015 N 1499-ЗУ/9075798/1-15 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выразившемся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды земельного участка, что является нарушением ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оснований полагать, что вмененное ООО "ДИЕГО-С" административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, заявителю вменяется нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды земельного участка. Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы от 08.04.2015 не относится к компетенции арбитражного суда.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о лишении общества права на судебную защиту в суде общей юрисдикции, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, преждевременные.

Заявитель не обращался с заявлением в суд общей юрисдикции по подведомственности, что подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество не лишено возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопрос реализации указанного процессуального права, подлежащий рассмотрению в ином суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-123724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий