Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-42287/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-66883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовойа, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецавтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года

по делу N А40-66883/2015, принятое судьёй Е.А. Пахомовым,

по иску ООО "Венторус"

(ОГРН 1127746722510; 141107, МО, Щелково, мкр. Богородский, 15, оф. 352)

к ООО "Спецавтоматика"

(ОГРН 1077761424465; 124482, Москва, Зеленоград, пл. Юности, 4)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко М.В. (доверенность от 31.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венторус" (далее - ООО "Венторус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика", ответчик) о взыскании 665 918 рублей 29 копеек, из которых 608535 рублей 30 копеек задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, 57 382 рубля 99 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 31.07.2015 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей. В остальной части решение стороной не оспаривается.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, согласилась с пересмотром судебного акта только в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчик в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Спецавтоматика" выставило счет N 333 от 13.02.2014 ООО "Венторус" на товар следующего наименования: Фильтр магнитный чугун ФМФ Ру 16 Ду50 - 2 шт.; 003Z1061 Danfoss Ручной балансировочный клапан MSV-F2 Ру 16 Ду 50 с изм.нип. - 2 шт.; 003Z4003 Danfoss Ручной балансировочный клапан MSV-B D с вн.рез. Kvs 9,5 Ду 25. - 5 шт.; 003Z1204 Danfoss Ручной балансировочный клапан комб. AB-QM Ду 25 HP без изм.нип. - 32 шт.; 003Z1203 Danfoss Ручной балансировочный клапан комб. AB-QM Ду 20 HP без изм.нип, - 56 шт.; 003Z1202 Danfoss Ручной балансировочный клапан комб. AB-QM Ду 15 HP без изм.нип. -4 шт.; 014010101 ALT-Z 101 Кран шаровой полный проход В-В hexrf Ду 15,1/2 - 100 шт.; 8.Резьба Ду 15 - 100 шт. Общая стоимость товара по счету составила 678 635 рублей 30 копеек.

Ответчик акцептовал счет, поскольку уполномоченный представитель ответчика получил товар, что подтверждается счет-фактурой N 161 от 20.02.2014 и не опровергается стороной.

Суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по оплате поставленного товара, учитывая отсутствие в материалах доказательств исполнения обязательств, руководствуясь статьями 153, 158, 309, 310, 314, 395, 432, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании 678 635 рублей 30 копеек задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, и 57 382 рубля 99 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части решение не обжалуется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 65 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО "Венторус", именуемое в дальнейшем "заказчик", и ИП Якубовой Я.С., именуемый в дальнейшем "исполнитель", с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее - работа) по вопросу о взыскании задолженности с ООО "Спецавтоматика" перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик обязуется выполнить исполнителю вознаграждение в размере 65 000 рублей.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.03.2015, оригиналы дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 13.05.2015, счета N3 от 31.03.2015, платежного поручения N 240 от 01.04.2015 на 65 000 рублей.

Таким образом, факт понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден. Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Московском регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 65 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения от 31.07.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 101 - 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-66883/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая