Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-10940/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-14467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

по делу N А60-14467/2015, принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)

к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (ОГРН 1027402696023, ИНН 7449006184)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 13 605 228 руб. 72 коп. задолженности, 569 463 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 605 228 руб. 72 коп. задолженности, 569 463 руб. 68 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, поставки в рамках, представленных в материалы дела спецификаций, по товарным накладным, являются разовыми сделками, поскольку в указанных документах отсутствует ссылка на договор поставки N 3614 от 19.11.2010. Следовательно, у ответчика возникла обязанность денежного обязательства по оплате полученного товара в силу закона, а не в силу договора. Также ответчик ссылается на то, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными и их признания необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в соответствии с п.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя. Такие доказательства у истца отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3614, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена, порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно договору (в редакции спецификации) покупатель производить 100% оплату в течение 30 дней со дня поставки партии продукции на склад заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются по выбору истца в Арбитражном суде Свердловской области либо Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика трубную продукцию на общую сумму 14 440 196 руб. 43 коп., что подтверждается, товарными накладными N 70059 от 19.11.2014, N 70060 от 19.11.2014, N 70061 от 19.11.2014, N 70062 от 19.11.2014, N 70063 от 19.11.2014, N 70064 от 19.11.2014, N 70065 от 19.11.2014, N 70394 от 20.11.2014, N 70892 от 24.11.2014, N 70827 от 21.11.2014, N 71179 от 24.11.2014, N 71198 от 24.11.2014, N 71231 от 24.11.2014, N 71363 от 24.11.2014, N 72095 от 27.11.2014, N 72209 от 27.11.2014, N 72221 от 27.11.2014, N 73097 от 30.11.2014, N 74270 от 03.12.2014, N 78620 от 24.12.2014, содержащими сведения о количестве, наименовании и ассортименте поставляемого товара.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично в размере 834 967 руб. 71 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 13 605 228 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующими товарными накладными и спецификациями, представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 13 605 228 руб. 72 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что поставки товара являются разовыми сделками купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.

Представленные в материалы дела спецификации и товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора (наименовании товара и его количестве), а также стоимости товара, содержат ссылки на договор поставки от 19.11.2010 N 3614, что свидетельствует о том, что поставка указанного в товарных накладных товара производилась в целях и в рамках исполнения договора, а не в качестве разовых сделок купли-продажи.

Более того, представленные в материалы дела счета-фактуры на оплату поставленного товара также содержат ссылки на договор поставки от 19.11.2010 N 3614, а, следовательно, частично оплачивая поставленный истцом товар, ответчик соглашался с тем, что поставки произведены в рамках договора.

Помимо прочего, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 12.02.2015 об оплате задолженности за поставленный товар, именно в рамках договора от 26.01.2011 N 120.

Следовательно, отсутствуют основания считать поставки товаров произведенными не в рамках действия договора от 26.01.2011 N 120, поставка осуществлялась в рамках и на условиях указанного договора.

Доводы ответчика о том, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Ходатайства о фальсификации товарных накладных в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал (ст.9, 65, 161 АПК РФ).

Таким образом, товарные накладные, представленные в материалы дела, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В договоре стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленной оплате поставленной по настоящему договору продукции заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Факт нарушения ответчиком согласованного срока оплаты товара полностью подтверждается материалами дела.

Общий размер неустойки за период с 21.12.2014 по 19.03.2015 составляет 569 463 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о чрезмерности неустойки не заявлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора, ст. 330 ГК РФ, в общей сумме 569 463 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для настоящего дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-14467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова