Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-12393/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А50-12235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Согласие"): Тютикова А.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2015),

от ответчика (ОАО "Мобильные телесистемы"): Гиберт В.Г. (паспорт, доверенность от 28.03.2013)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Мобильные телесистемы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2015 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-12235/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Согласие" (ОГРН 1105902009773, ИНН 5902220885)

к ОАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.05.2011 N А-6/11-КС-1(594/ар-11) в сумме 11 454 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 454 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 899 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, факт оказания услуг не доказан, акты не подписаны, направлены после истечения сроков договора.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (ответчик) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "Согласие" (исполнитель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (заказчик) заключен договор N А-6/11-КС-1 (594/ар-11) на оказание услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику на возмездной основе право на размещение, производство монтажных, ремонтных и эксплуатационных работ с целью ремонта, технического обслуживания, модернизации оборудования и линий связи.

Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2013 N 1 к договору оказания услуг, ежемесячная компенсация за право на производство работ по обслуживанию линий и сооружений оборудования связи по настоящему договору составляет 4 864 руб. 39 коп.

Заказчик ежемесячно, на основании счетов (счетов-фактур), подписанных сторонами актов оказанных услуг, оплачивает обществу компенсацию за право на производство работ по обслуживанию линий и оборудования связи, смонтированных в жилых домах (п.2.3 договора).

Из обстоятельств дела следует, что на оплату оказанных услуг в адрес ответчика направлялись акты приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры для подписания.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом в сумме 11 454 руб. 70 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 454 руб. 70 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к недоказанности факта оказания услуг в спорный период, отсутствию подписанных актов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами сдачи-приемки, полученными ответчиком, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о вручении от 21.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Получив акты, ответчик не предоставил письменного мотивированного отказа в их подписании, возражений относительно объема и качества оказанных в спорный период услуг, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, не заявил.

При этом, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, претензии также оставлены ответчиком без внимания.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается факт размещения, а также установки ответчиком соответствующего оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору.

Из таблицы, приведенной в приложении N 1 к договору, усматривается, что цена договора определена сторонами независимо от объема оказываемых услуг, что позволяет сделать вывод о том, что фактически оплата является абонентской (ст. 431 ГК РФ).

Судом также учтено, что в обязанности истца по условиям договора (п. 2.1.4) входит обеспечение допуска работников ответчика на технические этажи, крыши зданий, к оборудованию и кабельной канализации для производства ремонтно-эксплуатационных работ, следовательно, действия истца выражаются в деятельности, создающей определенный полезный эффект, а не в виде овеществленного результата, в связи с чем, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного оператором акта об оказании услуг.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие подписанного ответчиком акта оказанных услуг за спорный период по договору не может являться для суда основанием для вывода о том, что услуги в этот период ответчику не оказаны.

Учитывая, что факт размещения оборудования ответчика в многоквартирных домах в спорный период не оспаривается, законных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг, по цене, согласованной в приложении N 1, не имеется. При этом факт направления актов после расторжения договора не имеет правого значения с учетом того, что плата взыскивается за период предшествующий расторжению договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.05.2014 по 01.06.2015, с 18.03.2015 по 01.06.2015 в сумме 899 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (ст.9, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-12235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева