Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-36411/15

город Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-37389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года

по делу N А40-37389/2015, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глоуб Экспресс Сервисиз"

(ОГРН 1117746962783, 109417, Москва, ул. Таганская, д. 17-23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра"

(ОГРН 1097746508474, 111123, Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 1, оф. 324)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазько А.А. (доверенность от 22.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глоуб Экспресс Сервисиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 470 руб. 81 коп., штрафа в размере 21 347 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказаны исковые требования, поскольку ответчиком не получены оригиналы Актов оказанных услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 16 января 2012 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 01/01.2011/ERA, по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных договором услуг, связанных с организацией перевозок, экспедирования груза в прямом и смешанном сообщении всеми видами транспорта, с заключением различных договоров в целях исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 5.3-5.4 договора основанием для оплаты услуг экспедитора является счет экспедитора, отправляемый по факсу с последующей досылкой организации счета по почте. Сроки и условия оплаты услуг экспедитору определяются сторонами в поручении экспедитору. Окончательный расчет производится сторонами по факту оказания транспортно-экспедиторских услуг в течение пяти дней с момента получения клиентом оригинала счета экспедитора и оригинала акта оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий спорного договора в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истец оказал ответчику услуги по экспедированию груза на общую сумму 6 734 945 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Однако, ответчик частично произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 6 521 474 руб. 41 коп., в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 213 470 руб. 81 коп., что не отрицается ответчиком.

Претензия истца N 46 от 30.01.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком добровольно не исполнено.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основании положений статей 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 213 470 руб. 81 коп. и штрафа в размере 21 347 руб. на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны исковые требования, поскольку ответчиком не получены оригиналы Актов оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что факт оказания истцом услуг по спорному договору ответчиком не отрицается.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26 июня 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-37389/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын