Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-42363/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-32609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г.

по делу N А40-32609/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-256),

по иску Открытого акционерного общества "Военторг"

(ОГРН 1097746264186, 119160, Москва, Б Пироговская, д.23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис"

(ОГРН 1117746778181, 115230, Москва, Варшавское ш., д.42)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симкина А.В. по доверенности от 19.08.2015, Цуканова И.А. по доверенности от 30.07.2015;

от ответчика: Басова Ю.М. по доверенности от 01.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Военторг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о взыскании долга в размере 17 024 549,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-32609/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 марта 2012 года между ОАО "Военторг" (далее - "Заказчик") и ООО "Стандарт Сервис" был заключен Договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-12-37. В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги в войсковых частях 61460, 01855, 20189, 64493, 71615.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках данного Договора Истцом была произведена оплата услуг в полном объеме, что платежными поручениями: N 810 от 26.03.2012 г. на сумму 285 554 724, 05 руб. (аванс); N 2491 от 22.11.2012 г. на сумму 2 790 542,33 руб.; N 2502 от 23.11.2012 г. на сумму 62 956 997,48 руб.; N 2743 от 12.12.2012 г. на сумму 4 804 587,85 руб.; N 2942 от 26.12.2012 г. на сумму 47 000 000,00 руб.; N 1266 от 17.04.2013 г. на сумму 1 025 140,31 руб.

Однако, обязательства по Договору Исполнитель выполнил ненадлежащим образом. В данных войсковых частях в июне 2014 г. были проведены проверки представителями Получателя услуг (согласно терминологии Договора Получатель услуг - воинские части, в интересах которых Исполнитель оказывает услуги), в ходе которых были обнаружены факты завышения объемов оказанных услуг по норме "карамель леденцовая" (Акты проверок от 09.06.2014 г., от 16.06.2014 г., 17.06.2014 г.). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" (далее - Постановление N 946 от 29.12.2007 г.) карамель леденцовая входит в состав следующих пайков: Общевойсковой паек (норма N1); Морской паек (норма N 3); Подводный паек (норма N 4). Согласно данному Постановлению ежемесячно одному военнослужащему в рамках вышеперечисленных пайков должно быть выдано 600 гр. "карамели леденцовой". Однако, акты сдачи-приемки услуг свидетельствуют о завышении объемов оказанных услуг в 2012 г.: в войсковой части 61460 на сумму - 9 125 955,48 руб.; в войсковой части 01855 на сумму - 2 188 339,44 руб.; в войсковой части 20189 на сумму - 1 645 735,68 руб.; в войсковой части 64493 на сумму - 1 587 228,60 руб.; в войсковой части 71615 на сумму - 2 477 289,96 руб.

В соответствии с пунктом 5.10. Договора ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи-приемки услуг информации возлагается на Исполнителя и Получателя услуг. Таким образом, должностными лицами ООО "Стандарт Сервис" в 2012 г. были завышены объемы оказанных услуг, в рамках данного Договора, на общую сумму 17 024 549, 16 рублей.

Для определения правильного применения норм довольствия следует использовать следующий порядок расчета: Для получения среднего количества питающихся в войсковой части необходимо: количество сутодач по основным нормам продовольственного обеспечения, отраженное в акте (единица услуги) разделить на количество дней в месяце. Количество карамели должно соответствовать количеству питающихся. Для выявления расхождения фактических объемов оказания услуг с объемами указанными в актах необходимо из отраженного в акте количества единиц услуг по норме "карамель леденцовая" вычесть количество карамели, которое соответствует количеству питающихся. Для получения стоимости превышения единиц услуг по норме "карамель леденцовая", получившуюся величину расхождений необходимо умножить на стоимость одной единицы услуги по норме "карамель леденцовая", установленной в Договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, анализ имеющихся документов, отражающих выдачу нормы "карамель леденцовая" военнослужащим, выявил значительные расхождения в количественном выражении: информация об объемах, содержащаяся в актах сдачи-приемки услуг не соответствует объему услуг, предусмотренном по нормам довольствия и приказам командиров войсковых частей. Проверки фактического объема оказанных услуг по норме "карамель леденцовая" проводились на основании первичных документов, хранящихся на территории войсковых частей: приказов командиров, заявках, раздаточных ведомостях, товарных накладных и т.д.

Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что комиссией при вынесении решения о завышении объемов оказанных услуг были исследованы необходимые документы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Основным документом, определяющим количественный состав военнослужащих, которым выдается норма "карамель леденцовая", является приказ командира войсковой части. Именно на основе приказов определяется заявка на выдачу карамели, а на основе заявки формируется товарные накладные, по которым Исполнитель (Ответчик) передает ее в войсковую часть.

Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что при отсутствии иных документов, только на основе данных приказа можно сделать вывод о фактических объемах услуг по норме "карамель леденцовая".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" ежемесячно одному военнослужащему должно быть выдано 600 грамм "карамели леденцовой". Так как на одного военнослужащего в месяц полагается одна сутодача по норме "карамель леденцовая" в размере 600 грамм, следовательно, количество предоставляемых сутодач по норме "карамель леденцовая" в месяц, должно быть не больше численности личного состава войсковой части, получающих услуги по данной норме.

Ответчиком завышались объемы оказанных услуг. Суд считает необходимым привести в качестве примера несколько войсковых частей:

1. Войсковая часть 61460

Согласно приказу командира N 91 от 30.03.12 г., количество военнослужащих, которым полагалась норма "карамель леденцовая" в апреле 2012 г., составило 1035 человек.

1 сутодача по норме "карамель леденцовая" соответствует 1 человеку = 600 гр. в месяц.

Таким образом, в апреле 2012 г. должно было быть выдано 1035 сутодач.

Однако в акте сдачи-приемки услуг от 30.04.12 г. указан иной объем: 40 950 сутодач. Исходя из данных сведений, в войсковой части 61460 в апреле 2012 г. должно было проходить службу не менее 40 950 военнослужащих, имеющих право на получение нормы "карамель леденцовая". Это противоречит сведениям, указанным в приказе командира войсковой части. Превышение составляет 39 915 сутодач. Умножим данный показатель на стоимость 1 сутодачи, установленной в Спецификации к Договору, и получим, что только в апреле 2012 г. стоимость данного превышения составила 1 834 493,40 рубля (39 915 * 45,96).

Данные сведения подтверждаются актом проверки от 16.06.2014 г.

2. Войсковая часть 71615

Согласно приказу командира N 309 от 27.08.12 г., количество военнослужащих, которым полагалась норма "карамель леденцовая" в июле 2012 г., составило 294 человека.

Однако в акте сдачи-приемки услуг от 31.07.12 г. указан иной объем: 9 114 сутодач.

Превышение составляет 8 820 сутодач. Умножим данный показатель на стоимость 1 сутодачи, установленной в Спецификации к Договору, и получим, что только в сентябре 2012 г. стоимость данного превышения составила 405 367,20 рублей.

Данные сведения подтверждаются актом проверки от 17.06.2014 г.

В материалах дела имеются приказы и рапорта командиров о количестве военнослужащих, которым полагается выдача нормы "карамель леденцовая" по всем спорным войсковым частям.

Кроме того, представлена часть товарных накладных по войсковым частям 01815 и 20189, на основании которых установлено, что фактический объем поставленной ООО "Стандарт Сервис" "карамели леденцовой" не соответствует объему указанном в акте сдачи-приемки услуг.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить товарные накладные, в подтверждение гигантских объемов карамели, указанных в актах, однако ответчик этого не сделал, то есть не опроверг документально обстоятельства, установленные проверками Минобороны РФ.

Суд констатирует, что в ходе рассмотрения дела, с учетом указанного выше противодействия ответчика, собрать весь объем товарных накладных не представилось возможным, поскольку часть из них приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовных дел (Тамбовский гарнизонный военный суд), а часть при проведении организационно-штатных мероприятий была уничтожена или утеряна письмо Минобороны России от 20.05.15 г. N 158/41/7613).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни одной товарной накладной, свидетельствующей о том, что он поставлял "карамель леденцовую" в объемах, соответствующих актам сдачи-приемки услуг (так, в апреле 2012 г. в в/ч 61460 Ответчик якобы поставил "карамели леденцовой" 40 950 сутодач * 600 гр.= 24 570 кг., хотя должен был на основании приказа N 91 от 30.03.2012 г. поставить всего 621 кг.). Поскольку Ответчик не доказал факт передачи "карамели леденцовой" в указанном количестве, полученная оплата по Договору с завышением объемов является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату Истцу.

Суд согласен с доводом истца о том, что имеющиеся в материалах дела Акты проверок от 09.06.2014 г., от 16.06.2014 г., 17.06.2014 г., сведения в которых основаны на проверке первичных документов, устанавливают факты завышения объемов оказанных услуг по норме "карамель леденцовая".

Позиция Истца подтверждается судебной практикой, в частности, Решениями Арбитражного суда г. Москвы по следующим делам: N А40-32619/2015 от 02.06.2015 г.; N А40-135124/2013, NА40-135114/2013, NА40-135136/2013 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-295/2015 от 17.02.2015 г.

Кроме того, по запросу N 2762 от 28.05.2015 г военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону была проведена независимая проверка фактического количества оказанных услуг по норме "карамель леденцовая" в войсковой части 01855. Проверка проводилась на основании выписок из приказов командира части. На основании представленных документов был подтвержден факт завышения объемов оказанных услуг.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет исковых требований по всем войсковым частям. Данный расчет не опровергнут ответчиком документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. Оригинал претензии от 26.09.2014 г. N 4635/14 был передан представителю ответчика лично в руки, что подтверждается его подписью.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307- 310, 1102- 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-32609/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук