Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-31877/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-181610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ижорские заводы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-181610/14, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001) к Публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295),

с участием ОАО "НИАЭП" в качестве третьего лица

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Клюева Е.М. по доверенности N 253/1/2015 от 12.01.2015 г.;

от ответчика - Пономарева Н.В. по доверенности N 3С.126 от 01.01.2015 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 138,139,148) к ОАО "Ижорские заводы" (настоящее наименование ПАО "Ижорские заводы) о взыскании по договору N IZ/07000/22-186/1166/20Ю-РоЗ-0096 от 24.05.2010 г. договорной неустойки в размере 960 380 руб. за период с 01.12.2011 г. по 22.12.2011 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия вышеуказанного договора и то, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку судом не принята во внимание просрочки кредитора в исполнении своего обязательства по оформлению акта входного контроля, в связи с чем период неустойки следует уменьшить на девять дней (исходя из представленного ответчиком расчета).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу - удовлетворить, решение - изменить;

представитель истца, также против доводов жалобы не возражал, в связи с чем, судебная коллегия предоставила сторонам время для урегулирования спора миром (стороны к мировому соглашению не пришли), однако, представитель истца возражений против представленного расчета ответчика и заявленных оснований не заявил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение - изменению в части неустойки и госпошлины по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в заявленном размере суд первой инстанции исходил из того, что:

- 24.05.2010 г. между сторонами был заключен договор N IZ/07000/22-186/1166/20Ю-РоЗ-0096 на поставку гайковерта главного разъема реактора для блока N 3 Ростовской, пунктами 3.1 и 3.2 которого установлено, что Оборудование должно быть поставлено в сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору, а степень готовности Оборудования определяется Ключевыми событиями, перечень которых утвержден приложением N 12 к Договору, измененным дополнительным соглашением N 3 к Договору от 02.12.2011;

- ответчик поставил оборудование с нарушением установленного Договором срока;

- пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что в случае если Исполнитель (ответчик по данному делу) не смог достичь Ключевого события в срок, предусмотренный Приложением N 12 (Перечень Ключевых событий) к Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику (истец по данному делу) по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены просроченного Ключевого события) в следующем размере: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки; в течение 3-го месяца просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки; общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 7 % от цены Оборудования по Договору, указанной в пункте 7.1 Договора;

- истец начислил неустойку за период с 01.12.2011 г. по 22.12.2011 г. в размере 960 380 руб. и в соответствии с пп. 10.11 Договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 28.08.2014 N 253/24/2014-прет, которая была оставлена последним без удовлетворения;

- отклонил доводы ответчика о том, что истец в установленный срок не подтвердил и не уточнил дату отгрузки как необоснованные, поскольку уведомление, направленное ответчиком 22.09.2011 N 07000/2758 в порядке п. 4.16 Договора, на которое ссылается последний, не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по уведомлению Заказчика о поставке оборудования, предусмотренного п. 4.16 Договора, так как указанное письмо не содержало конкретных сроков проведения испытания и поставки оборудования; кроме того, указанный ответчиком срок - ноябрь 2011 г., подтверждает факт просрочки исполнения обязательств, поскольку оборудование должно быть поставлено в октябре 2011 г.;

- отклонил ссылку ответчика на пункт 6.5.5 Договора об обязанности Заказчика в течение 7 дней письменно подтвердить или уточнить дату отгрузки, поскольку данная обязанность Заказчика возникает не после получения уведомления по пункту 4.16 Договора, а после выполнения Исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 6.5.4 Договора.

Не оспаривая указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что решение от 05.06.2015 г. подлежит изменению в части взыскания сумм неустойки и госпошлины, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- в соответствии с условиями п. 6.5.6 договора от 24.05.2010 N IZ/07000/22-186/1166/2010-РоЗ-0096 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2011 датой поставки является дата подписания Заказчиком (Истцом) товарной накладной (ТОРГ-12), оформляемой по результатам положительного заключения по входному контролю, изложенному в Акте входного контроля Оборудования; Акт входного контроля оборудования оформляется на территории завода-изготовителя (Ответчика) в соответствии с Положением Заказчика-застройщика о входном контроле, разработанном и утвержденном в установленном порядке;

- согласно второму абзацу п. 6.9.4 договора "Акт входного контроля должен быть оформлен в течение 3 рабочих дней после проведения приемки Оборудования;

- приемка Оборудования была проведена 08.12.2011, о чем свидетельствует Протокол приемки ключевого события по изготовлению гайковерта главного разъема для Ростовской АЭС бл.3 от 08.12.2011, следовательно, Акт входного контроля должен был быть оформлен Заказчиком не позднее 13.12.2011, однако, истцом Акт входного контроля датирован 22.12.2011 и товарная накладная датирована и подписана так же 22.12.2011;

- исходя из указанных обстоятельств, просрочка за период с 14.12.2011 по 22.12.2011 (включительно) - допущена не по вине ответчика, и в данном случае имеет место вина и просрочка кредитора/истца, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ПАО "Ижорские заводы", должна быть рассчитана за период с 01.12.2011 (день, следующий за истечением льготного срока по п. 10.2 Договора) по 13.12.2011 (дата, когда Заказчик должен быть оформить Акт входного контроля) и составлять 567 497 руб. 27 коп. (согласно следующему расчету ; итого: 145 512 121,43 руб. * 0,03% * 13 дней).

Представитель истца указанные обстоятельства и представленный расчет в суде апелляционной инстанции не оспорил, иного не представил.

В связи с чем, расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания сумм неустойки и госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 567 497 руб. 27 коп. - неустойки за период с 01.12.2011 г. по 13.12.2011 г. и 13 122 руб. 68 коп. - госпошлины за подачу иска.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-181610/2014 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ижорские заводы" (ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295) в пользу Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001) неустойку в размере 567 497 (пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 122 (тринадцать тысяч сто двадцать два) руб. 68 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 13 960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 85 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001) в пользу Публичного акционерного общества "Ижорские заводы" (ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков