Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2015 г. N 17АП-12608/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А50-2524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - Матвеева О.В., паспорт, доверенность в материалах дела;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" - Кокшарова Е.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2015 года

по делу N А50-2524/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1115906008041, ИНН 5906111742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340)

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Пермский завод грузовой

техники" (ОГРН 1025901843880, ИНН 5916031052), 2) открытое акционерное

общество "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058),

о взыскании упущенной выгоды в сумме 120 000 руб., о возложении на

ответчика обязанности произвести замену некачественного транспортного

средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 126-3 от 25.07.2012 года, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в сумме 3 270 000,00 рублей, упущенную выгоду в сумме 120 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N 126-3 от 25.07.2012, взыскано ответчика в пользу истца стоимость спорного транспортного средства в сумме 3 270 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований о замене товара ненадлежащего качества на требование о расторжении договора. Вывод суда о передаче некачественного товара опровергается доказательствами, имеющимися в деле. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что несоответствие технических характеристик может повлечь перегрузку автомобиля. Факт передачи истцу товара ненадлежащего качества опровергается непрерывной эксплуатацией транспортного средства.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства N 126-3 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу транспортное средство - автомобиль - металловоз марки 45490А (2012 года выпуска, VIN X8945490AC0DE4077, модель, N двигателя 6ISBE285, 86011598, шасси (рама) N XTC651153C1249311, кузов N 2268185, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя 282 л.с. (207,2 кВт), рабочий объем двигателя 6700 куб. см, дизельный тип двигателя, разрешенной максимальной массой 25200 кг, масса без нагрузки 13480 кг, КМУ: ОМТ-97-М N 5878, организация - изготовитель ТС ЗАО "Пермский завод грузовой техники", дата выдачи ПТС 16.07.2012 года, ПТС 59 НВ 369973), по цене 3 270 000 рублей (с НДС), что подтверждается актом от 27.07.2012.

В акте приема - передачи транспортного средства от 27.07.2012 стороны зафиксировали, что в результате осмотра транспортного средства установлено соответствие спорного транспортного средства условиям договора поставки N 126-3 от 25 июля 2012 года. Претензий к качеству переданного транспортного средства на момент его передачи у истца не было.

29.03.2013 стороны подписали соглашение о принятии дополнительных обязательств в рамках договора. По условиям соглашения ответчик взял на себя обязательства по предоставлению покупателю дополнительной гарантии на сцепление ZF-Sachs MF 395 и КПП ZF6S1000TO автомобиля - металловоза 45490А (VIN X8945490AC0DE4077), переданного покупателю по акту приема - передачи транспортного средства от 27.07.2012.

Срок действия дополнительной гарантии стороны оговорили до 01.11.2013.

Согласно п. 1.3 соглашения продавец в случае обращения покупателя в период гарантийного срока к продавцу по причине выхода из строя вышеуказанных агрегатов обязался произвести замену КПП ZF6S1000TO на КПП КАМАЗ-152 при условии выполнения покупателем правил эксплуатации автомобиля - металловоза 45490А.

При заключении договора истец намеревался приобрести ломовоз с гидроманипулятором грузоподъемностью не менее 12 тонн.

В процессе эксплуатации спорного автомобиля - металловоза 45490А (VIN X8945490AC0DE4077), поставленного по договору, были обнаружены недостатки, не оговоренные ответчиком при передаче транспортного средства, неоднократные поломки узлов трансмиссии спорного транспортного средства связаны с использованием шасси КАМАЗ-65115- 0003082-D3 в составе металловоза 45490А полной массой 25200 кг. Фактически разрешенная максимальная масса приобретенного истцом автомобиля ниже заявленных 25200 кг.

По причине наличия существенных недостатков, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора N 126-3 от 25.07.2012, возмещении стоимости транспортного средства по договору в сумме 3 270 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными, качество поставленного ответчиком товара не соответствует соглашению сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации спорного транспортного средства проводились ремонтные работы по устранению неисправностей сцепления, коробки перемены передач: 20.11.2012 проведена замена комплекта сцепления; 27.01.2014 проведена разборка и дефектовка коробки перемены передач; 06.03.2014 проведен ремонт коробки перемены передач; 01.09.2014 проведены работы по демонтажу сцепления.

Из заключения эксперта центра автоэкспертизы ПНИПУ Попова А.В. от 03.09.2014, следует, что грузоподъемность спорного транспортного средства уступает формально заявленной (25200 кг). При этом, по мнению эксперта, исследованные повреждения транспортного средства имеют эксплуатационный характер проявления, однако могут быть как следствием производственного фактора (систематической перегрузки по причине неправильного расчета грузоподъемности из-за несоответствия реальных технических характеристик заявленным), так и нарушения требований к эксплуатации (значительного превышения максимальной грузоподъемности).

В заключении специалиста N 138.10.13.ЗС от 07.11.2013 Гилева В.В. установлено, что недостатки КПП, установленные при проведении осмотров, возникли в результате несоответствия применяемого шасси КамАЗ-65115 для изделия 45490А, в частности несоответствия установленной на шасси КПП ZF модели ECOLITE 6S1000TO, которая применяется только для малотоннажных автомобилей и на нагрузку автомобиля - металловоза 45490А полной массой 25200 кг не рассчитана.

Указанные выводы специалиста Гилева В.В. и эксперта Попова А.В. выводы эксперта А.И. Рожкова, изложенные в заключении эксперта N 403/09-3/15-44 от 16.03.2015, не опровергают.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что применение шасси КамАЗ-65115- 0003082-D3 для изделия 45490А полной массой 25200 кг недопустимо. Согласно письму ОАО "КамАЗ" N 17-3652 от 03.12.2012 года допустимая полная масса шасси КАМАЗ-65115- 0003082-D3 составляет 22400 кг.

При указанных обстоятельствах грузоподъемность автомобиля - металловоза 45490А (VIN X8945490AC0DE4077), переданного истцу по договору и указанная в ПТС, не соответствует фактической грузоподъемности спорного автомобиля, что признавал ответчик в своем письме N 1732-2 от 28.12.2012.

Несоответствие реальных технических характеристик переданного истцу автомобиля заявленным техническим характеристикам, свидетельствует о том, что ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствует договору.

Материалами дела подтверждается довод истца о продаже ему ответчиком товара, по качеству не соответствующему условиям договора.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о замене ответчиком товара либо о возврате уплаченных истцом денежных средств, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в сумме 3 270 000,00 рублей (ст. 475 ГК РФ).

Возможность расторжения договора поставки регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истец доказал существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворении исковые требования о расторжении договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, истец в ходе судебного разбирательства изменил только предмет иска, а суд первой инстанции правомерно принял изменение предмета иска.

Эксплуатация истцом транспортного средства в течение трех лет не свидетельствует о поставке ответчиком истцу товара, который соответствует условиям договора.

Продажа истцу товара, качество которого не соответствует условиям договора, подтверждено совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальные технические характеристики могут повлечь систематическую перегрузку автомобиля при эксплуатации, поскольку шасси КамАЗ-65115 для изделия 45490А, КПП ZF модели ECOLITE 6S1000TO, которая применяется только для малотоннажных автомобилей, на нагрузку автомобиля - металловоза 45490А полной массой 25200 кг не рассчитана.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2015 года по делу N А50-2524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева