Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 16АП-3623/15

г. Ессентуки

15 октября 2015 г.

Дело N А20-1222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2015 по делу N А20-1222/2015 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марс-Алко" (пос. Залукокоаже) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки),

об отмене постановления от 27.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Подгурская А.В. по доверенности от 13.03.2015 N дов8-9,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Марс-Алко",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс-Алко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) по делу об административном правонарушении N 01-03/15-8 от 27.03.2015.

Решением суда от 31.07.2015 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован недоказанностью управлением обстоятельств нарушения обществом требований государственных стандартов и технических условий.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе управления. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 06.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 13.10.2015, информация о котором размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя управления, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на производство винных напитков А 607867 от 03.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование).

21.01.2015 в адрес Росалкогольрегулирования поступило письмо Межрегионального общественного движения поддержки здорового образа жизни "За трезвую нацию", из которого следовало, что в магазине ООО "Лимак-Трейд" г. Липецк, приобретена алкогольная продукция напиток винный "Портвин 777" емк.0,7л., крепость 14,5%, произведенная обществом, дата розлива 04.08.2014. К письму приложены протоколы испытаний в ГНУВНИИПБ и ВП. Организация просила проверить факты нарушения Федерального закона "О защите прав потребителей".

21.01.2915 должностным лицом Росалкогольрегулирования в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП.

22.01.2015 направлены поручения в МРУ Росалкогольрегулирование Центрального округа для осмотра помещений принадлежащих ООО "Лимак-Трейд", а также в адрес управления для проведения осмотра территории и помещений, принадлежащих обществу.

27.01.2015 управлением проведен осмотр территорий и помещений, принадлежащих обществу, а также находящихся там вещей, в ходе которого установлено, что алкогольная продукция "Портвин 777" емк.0,7л., крепость 14,5%, дата розлива 04.08.2014 по указанному адресу не находится.

27.01.2015 МРУ Росалкогольрегулирование Центрального округа проведен осмотр помещений ООО "Лимак-Трейд" в ходе которого установлено, что алкогольная продукция общества в магазине также отсутствует.

27.01.2015 должностным лицом Росалкогольрегулирования вынесено определения о проведении экспертизы алкогольной продукции (поручено экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу) и о проведении проверки специальных марок (поручено ФГУП "Гознак").

Согласно заключению ГУП "Гознак" специальные марки, представленные на проверку, являются подлинными.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу от 24.02.2015 N 20 представленные образцы не соответствуют по органолептическим показателям (внешний вид, аромат, вкус) наименованию "винный напиток" по требованиям ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия". Содержат спирт не виноградного происхождения, что противоречит информации, нанесенной на этикетке данной продукции. Не содержат глицерин, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования". На этикетке отсутствует информация о наличии в составе продукта спирта не виноградного происхождения.

Решением заместителя руководителя Росалкогольрегулирования от 10.03.2015 производство по административному делу передано управлению.

На основании полученных материалов административного дела должностным лицом управления в отношении общества 24.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 01-03/15-3.

27.03.2015 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100000р.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующего.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (абзац 27 часть 1 статья 26 Закона).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2011, в соответствии с которым область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов (Постановление Верховного суда РФ от 04.02.2015 N 305-АД14-5490).

В области соответствия требованиям ГОСТ Р 51159-2009 лаборатория вправе проверять внешний вид, цвет, аромат, вкус, но не п.4.2 Госта "требование к сырью". Проверка на соответствие требованию ГОСТ Р 51074 требование в разделе 29 области не предусмотрена вообще.

Как видно из материалов дела, проверка соответствия алкогольной продукции по органалиптическим показаниям, по наличию в спорной продукции спирта невиноградного происхождения осуществлялась ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии по поручению экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу.

Однако доказательств наличия права ГНУ ВНИИПБиВП проводить соответствующую экспертизу в материалы дела не представлено. Авторские методики ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии "Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии", "Методика выполнения измерений массовой концентрации компонентов ароматизаторов в алкогольной продукции методом газожидкостной хроматомасс-спектрометрии" имеют свидетельства об аттестации, но не входят в область аккредитации испытательного центра (Постановления Верховного суда РФ от 24.04.2015 N 305-АД15-3321, от 20.04.2015 N 305-АД14-3877).

Таким образом, полученные в результате исследований показатели не могут являться доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 51159-2009 и, соответственно, не свидетельствуют о нарушении требования ГОСТ Р 51074 по отражению указанной информации на этикетке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не соответствие термину "винный напиток" в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ не образует состав статьи 14.43 КоАП, так как указанный закон не является техническим регламентом.

Из содержания экспертного заключения следует вывод о наличии в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, но в заключении не указано на наличие в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья, на что в части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ имеется прямой запрет.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 52523-2006, регламентирующий требования к сырью, используемому при производстве столовых вин также не содержит прямого запрета на использование при производстве столовых вин спирта невиноградного происхождения.

Данный ГОСТ допускает использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного, для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

С учетом изложенного, наличие в вине спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 52523-2006.

Экспертное заключение, указывая на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, не содержит выводов о том, каким образом в вино попал этиловый спирт, путем его прямого добавления (что не допускается по определению вина в соответствии с законом) или в процессе естественного брожения сахара-песка, рафинированного сахарного песка, добавление которого допускается согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52523-2006.

Полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований установленных стандартов.

Управлением не доказан факт нарушения обществом требований установленных стандартов, либо технических регламентов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу управлением допущены грубые процессуальные нарушения.

Судом первой инстанции неоднократно истребовались доказательства правомерности отбора образцов для экспертизы. Однако из представленной управлением квитанции, следует, что у ООО "Лимак-Трейд" приобретен 23.09.2014 напиток винный "Портвейн 07", а не "Портвин 777", который был подвергнут экспертизе. Не представлены протоколы испытаний.

Согласно пункту 6 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 отбор образцов без направлении в адрес общества уведомления о проведении экспертизы товара, является не законным. Отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного контроля и надзора в присутствии владельца продукции.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.01.2015 г. N 945/02-03 директор общества приглашался на 27.01.2015 для ознакомления с определением о назначении экспертизы, уведомление вручено 26.01.2015 (л.192).

27.01.2015 в рамках данного дела проводился осмотр помещений и территорий общества, так же с участием директора.

Назначив два процессуальных действия в один день в разных городах, административный орган лишил возможности законного представителя общества права участвовать в указанных процессуальных действиях.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств недоброкачественности изъятой продукции, а также о том, что отбор проб образцов произведен в нарушение пункта 6 Положения о проведении экспертизы обоснованы и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2015 по делу N А20-1222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова