Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 г. N 09АП-36163/15

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-201284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гентес Констракшн"

и Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-201284/2014, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСЕТ" (ИНН 7714919265, ОГРН 1137746991370) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гентес Констракшн" (ИНН 7704762270, ОГРН 1107746649812) о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ООО "Гентес Констракшн" к ООО "ЭЛСЕТ" о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Гимадеев Л.А. по доверенности от 03.07.2014

от ответчика Байрамов А.В. оглы по доверенности от 27.01.2015,

Мамедов А.Р. оглы по доверенности от 27.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСЕТ" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд города г.Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНТЕС Констракшн" о взыскании 4058 569,90 руб., а именно:

по Договору N 01-05/14 аренды башенного крана марки POTAIN МС 235В от 01.05.2014 обеспечительный взнос в размере 1100 000 руб., излишне уплаченной арендной платы за пять дней августа 2014 года в размере 461 290,30 руб., итого:1561 290,30 руб.,

по Договору N 02-05/14 аренды башенного крана марки QTZ от 01.05.2014 обеспечительный взнос в размере 1000 000 руб., излишне уплаченной арендной платы в размере 338 709,60 руб., итого: 1338870,60 руб.;

по Договору аренды N 01-08-11/13 от 8.11.2013 крана QTZ 160 495 000 руб. предварительный платеж за демонтаж и обратный вывоз крана;

по Договору аренды N 02-11-11/13 от 11.11.2013 крана POTEIN МС235В 495 000 руб. предварительный платеж за демонтаж и обратный вывоз крана;

расходов по наращиванию кранов (комплектующие для секции) в размере 258 570 руб.

ООО "ГЕНТЕС Констракшн" (арендодатель) предъявлены встречные требования о взыскании арендной платы за период за октябрь, декабря в размере 693 548,38 руб., по Договору N 01-05/14 аренды башенного крана марки POTAIN МС 235В от 01.05.2014 арендной платы за ноябрь 2014 (17 дней) 311 666,67 руб., итого: 1005 215,05 руб., неустойки по Договору N 02-05/14 аренды башенного крана марки QTZ от 01.05.2014 за период с 07.05.2014 по 05.12.2014 в размере 615 213,2 руб., неустойки Договору N 01-05/14 аренды башенного крана марки POTAIN МС 235В от 01.05.2014 за период с 07.05.2014 по 05.12.2014 в размере 422 107,5 руб., итого: 1037 320,7 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГЕНТЕС Констракшн" в пользу ООО "ЭЛСЕТ" взыскана задолженность в размере 990 000 руб., задолженность по возврату обеспечительного платежа размере 2100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО "ЭЛСЕТ" задолженность в размере 909 999 руб., неустойку в размере 255 150 руб., отказав в иске в остальной части.

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО "ГЕНТЕС Констракшн" в пользу ООО "ЭЛСЕТ" взыскано 1937 866,17 руб.

ООО "ЭЛСЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, после подписания акта возврата оборудования, начисление арендной платы прекращается, между тем из-за просрочки, допущенной арендодателем, акты возврата не подписаны.

ООО "ГЕНТЕС Констракшн" также подало апелляционную жалобу, просит отменить решение по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере 990 000 руб. и 2100 000 руб. Ссылается на то, что ООО "ЭЛСЕТ" добровольно оплатило ответчику денежные средства за демонтаж и вывоз оборудования. Ссылается на то, что истец не сообщил о готовности возвратить оборудование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛСЕТ" и ООО "ГЕНТЕС Констракшн" были заключены договоры аренды двух башенных кранов (договор аренды N 01-08-11/13 от 8.11.2013 крана QTZ 160; договор аренды N 02-11-11/13 от 11.11.2013 крана POTEIN МС235В) для использования на строительстве объекта "Офисно-административный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, вл.8, стр.1-4" по договорам N ОАК-01/11-2013 от 01.11.2013 и NОАК-13ЖБК от 20.11.2013 в отношении объекта с Генеральным подрядчиком ООО "АЛЬТО-ЭССЕСТС". До ООО "ЭЛСЕТ" на объекте работы выполнял ответчик, после ухода с объекта указанные краны им были сданы новому субподрядчику (истцу).

По условиям указанных договоров ООО "ЭЛСЕТ" перечислил ООО "ГЕНТЕС Констракшн" денежные средства в размере 495 000,00 руб. по каждому договору, всего 990 000,00 рублей на цели демонтажа и вывоза кранов после прекращения указанных договоров.

Сторонами были заключены Договор N 01-05/14 аренды башенного крана марки Potain МС 235В от 01.05.2014 и Договор N 02-05/14 аренды башенного крана марки QTZ 160 от 01.05.2014 для использования в строительстве объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, стр. 1-4. Поскольку сторонами в 2014 заключены новые договоры, договоры 2013 года прекращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По ранее заключенным договорам аренды этих же кранов (договора аренды двух башенных кранов(договор аренды N 01-08-11/13 от 8.11.2013 г. крана QTZ 160; договор аренды N 02-11-11/13 от 11.11.2013 г. крана POTEIN МС235В) ответчик удерживает 990 000 рублей. Данная сумма была перечислена арендодателю для компенсации расходов по демонтажу кранов после прекращения договоров аренды, однако в связи с их досрочным расторжением и заключением договоров аренды на новых условиях, не предусматривающих такую компенсацию, истцу не возвращена.

Арендодателем краны не демонтированы после прекращения договоров 2013 года., а договоры 2014 не предусматривали компенсации за демонтаж кранов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования о взыскании с ООО "ГЕНТЕС Констракшн" в пользу ООО "ЭЛСЕТ" задолженности в размере 990 000 руб.

Также обоснованно с арендодателя взыскано 2100 000 внесенной суммы обеспечительного взноса.

Материалами дела установлено, что письмом от 06.08.2014 за N ГНТ-39 ООО "ГЕНТЕС Констракшн" уведомил ООО "ЭЛСЕТ" о досрочном расторжении договоров аренды кранов от 01.05.2014. Согласно данному письму, договор считается расторгнутым спустя 15 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно условиям договоров аренды по окончании срока действия договора арендодатель обязан произвести демонтаж крана в течении 10 дней.

По предоставленной за один день заявке арендодателя арендатор обеспечивает работу крана арендодателя для осуществления демонтажа и вывоза за пределы площадки объекта.

Вопреки доводов жалобы ответчика, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно сообщал ответчику по первоначальному иску о готовности всех условий для демонтажа и вывоза кранов и с требованием демонтировать и вывезти краны, между тем, краны не демонтированы (письма от 02.07.2014 исх. N 02072014-01; 24.07.2014 исх. N 24072014-01; 06.08.2014 исх N 06082014-02;12.09.2014 исх N 12/09.01; от 15.09.2014 исх N 15092014-01; от 19.09.2014, исх N 19092014-01, от 24.09.2014 исх. 24.09.2014-02).

В связи с прекращением обязательств из Договоров аренды и возвратом объекта аренды арендодателю (предусмотренная условиями Договора обязанность по возврату объекта аренды арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился) у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного вноса в сумме 2100 000 руб., который подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Во взыскании 550 420,00 руб. отказано правомерно, поскольку согласно постановлению Межрегионального технологического управления от 26.09.2014 N 3.2./5/0205, 23.09.2014 краны эксплуатировались, в спорный период истец пользовался кранами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично в размере 909 999 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что пользование кранами прекращено с 23.09.2014, поэтому долг в размере 909 999 руб. взыскан за 23 дня сентября 2014 года.

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по внесению арендной платы к Ответчику подлежит применению предусмотренная договором мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.7.2), что исходя из начисления на сумму 5250 000 в период с 05.05.2014 по 19.06.2014 составило 157 500 руб.; исходя из начисления на сумму 1050 000 руб. за период с 06.07.2014 по 06.08.2014 составило 97 650 руб., итого: 255 150 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-201284/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков